Справа: № 2-а-2/11 Головуючий у 1-й інстанції: Грибанова Ю.Л.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"23" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
при секретарі: Бундукову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району, виконкому Глевахівської селищної ради Васильківського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -
В червні 2009 року позивач - ОСОБА_2 звернулася в Васильківський міськрайонний суд Київської області з адміністративним позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії (а.с. 3-5).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району (а.с. 43).
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року в задоволенні позову повністю відмовлено (а.с. 49-50).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач -ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року та ухвалити нове рішення, яким її адміністративний позов задовольнити (а.с. 52-55).
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи повністю в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району своїм рішенням № 99 від 29.05.2009 року утримався від передачі у власність квартири за заявою ОСОБА_2, так як на приватизацію цієї квартири не дає згоди її колишній чоловік ОСОБА_3
Також, позовна вимога про зобов'язання прийняти рішення про приватизацію не була задоволена, оскільки згідно з ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8-13).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.02.2004 року розірваний.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. п. 1, 2, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1992 року (з змінами та доповненнями) приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд; передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку); передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина; органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону.
Таким чином, якщо згоди на приватизацію спірної квартири колишній чоловік позивача не дає, виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району правомірно утримується від передачі у власність квартири за її заявою.
Також, згідно з ч.1 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
А отже, позовна вимога про зобов'язання прийняти рішення про приватизацію правомірно судом першої інстанції не була задоволена.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про відмову в задоволенні позову.
Слід також зазначити, що згідно з статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та правомірно повністю відмовив в задоволенні позову.
В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Зважаючи на те, що Васильківський міськрайонний суд Київської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 30 червня 2011 року.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак
Н.М. Троян
Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 29.06.11 р.