Справа: № 2-а-7970/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"23" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костал Україна»до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В жовтні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костал Україна»звернулося в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 2-7 том I).
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 р. № 0000282300/2, прийняте Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Київській області по визначенню Товариству з обмеженою відповідальністю «Костал Україна»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 84 513 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 00 коп., у тому числі 70 427 (сімдесят тисяч чотириста двадцять сім) грн. 50 коп. за основним платежем та 14 085 (чотирнадцять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 151-153 том II).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач -Переяслав-Хмельницька ОДПІ в Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі № 2а-7970/10/1070 в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282300/0 від 20.09.2010 року, мотивуючи тим, що вищевказана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому, на думку апелянта, підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою встановлення обставин у справі (а.с. 157-160 том II).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено Акт від 21.05.2010 р. № 94/23-1/34341375 (а.с. 8-94 том I).
Перевіркою встановлено, зокрема, завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період з квітня 2008 року по листопад 2009 року всього на суму 215 838 грн. 30 коп. у деклараціях з податку на додану вартість (а.с. 8-94 том I).
Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 декларації за 2008 р., 2009 р. встановлено, що TOB «Костал Україна»задекларувало в ряд. 17 розділу II декларації податковий кредит в сумі 11 511 739,00 грн.
Проведеною перевіркою відображених у рядку 10.1 декларацій «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою»показників за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 р. в сумі 3 231 490 грн. на підставі таких документів: отриманих податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, актів виконаних робіт, прибуткових накладних, банківських виписок, касових, товарних чеків, встановлено, що на формування цих показників мало вплив витрати на інформаційно-консультаційні послуги, витрати на придбання обладнання, витрати на надання послуг по ремонту оргтехніки, автопослуг, послуг зв'язку, витрати на придбання комп'ютерної техніки, витрати на оренду приміщення.
Проведеною перевіркою відображених у рядку 10.1 декларацій «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою»показників за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 р. встановлено завищення задекларованих TOB «Костал Україна»показників у рядку 17 декларацій «Усього податкового кредиту»всього у сумі 216 912 грн. 90 коп., в тому числі за березень 2008 року в сумі 4 956 грн. 20 коп., за квітень 2008 року в сумі 137 225 грн. 40 коп., за травень 2008 року в сумі 572 грн. 60 коп., за червень 2008 року в сумі 502 грн. 00 коп., за липень 2008 року в сумі 11 242 грн. 03 коп., за вересень 2008 року в сумі 10 027 грн. 33 коп., за жовтень 2008 року в сумі 5 580 грн. 59 коп., за листопад 2008 року в сумі 1 650 грн. 75 коп., за грудень 2008 року в сумі 1 124 грн. 87 коп., за січень 2009 року в сумі 9 419 грн. 63 коп., за березень 2009 року в сумі 20 002 грн. 95 коп., за квітень 2009 року в сумі 2 036 грн. 00 коп., за травень 2009 року в сумі 792 грн. 40 коп., за червень 2009 року в сумі 5 923 грн.70 коп., за серпень 2009 року в сумі 580 грн. 41 коп., за вересень 2009 року в сумі 4 497 грн. 09 коп., за жовтень 2009 року в сумі 778 грн. 89 коп.
Не погодившись з винесеним актом, позивач подав до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області заперечення на Акт про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 21.05.2010 р. № 94/23-1/34341375 (а.с. 95-103 том I).
03.06.2010 р. відповідач розглянув зазначені заперечення та склав Висновок до заперечення TOB «Костал Україна»на акт планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 21.05.2010 року № 94/23-1/34341375 (а.с. 104-110 том I).
За результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.06.2010 р. № 0000082301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 215 838 грн. 00 коп. та від 20.09.2010 р. № 0000282300/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 84 513 грн. 00 коп., у тому числі: 70 427 грн. 50 коп. - за основним платежем та 14 085 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Рішенням Державної податкової адміністрації в Київській області від 20.09.2010 р. № 1940/10/25-017/215217-923 про результати розгляду повторних скарг TOB «Костал Україна»на податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 10.06.2010 р. № 0000082301/0 та від 20.09.2010 р. № 0000282300/2 скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 10.06.2010 р. № 0000082301/0 щодо сплати податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в частині донарахованої основної суми податку в розмірі 76 134 грн. 87 коп. та застосованих фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 152 269 грн. 74 коп. та рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 06.07.2010 р. № 1635/10/17-013 про результати розгляду первинної скарги в зазначеній частині, скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 10.06.2010 р. № 0000082301/0 щодо сплати податкового зобов'язання по податку на прибуток в частині донарахованої основної суми податку в розмірі 59 893 грн. 50 коп. та застосованих фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 18 878 грн. 50 коп. та рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 06.07.2010 р. № 1635/10/17-013 про результати розгляду первинної скарги в зазначеній частині, а в іншій частині зазначені рішення залишено без змін, скаргу платника податків задоволено частково.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР), підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) є податкові накладні чи митні декларації (інші подібні документи згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).
У відповідності до пп. 9.2 п. 9 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.05 р. № 244 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 244), отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної), вантажні митні декларації, а також інші подібні документи (згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР) відображаються у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за датою отримання зазначених документів.
Таким чином, у разі отримання податкових накладних, що виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням в одному періоді (за наявності документального підтвердження такого заповнення), платник податку - покупець товарів (робіт, послуг) повинен на дату отримання зазначених документів відобразити їх у графі 2 реєстру отриманих та виданих податкових накладних (далі - Реєстр), затвердженого Порядком № 244, та за умови виконання норм пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР має право відобразити такі податкові накладні в податковій декларації з податку на додану вартість у поточному періоді.
Відображення у податковій звітності таких податкових накладних має здійснюватися шляхом відображення їх у рядку 16.4 «Інші випадки»податкової декларації з податку на додану вартість.
Оскільки податкова накладна згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР є податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 р. № 799 Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій звіти, розрахункові документи і декларації (далі - звіти) приймаються до відправлення листами витками, бандеролями) з оголошеною цінністю (далі - поштові відправлення) з позначкою «Звіт»та з рекомендованим повідомленням про вручення, то податкові накладні, які відправляються продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.
Таким чином, податкові накладні, які відправляються продавцем поштою покупцю, повинні надсилатися поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення.
Згідно з п. 10 Порядку № 799 у містах Києві та Севастополі, обласних центрах, містах обласного підпорядкування, районних центрах повідомлення про вхідні поштові відправлення доставляються адресатам не пізніше робочого дня, що настає після надходження відправлення до підприємства поштового зв'язку.
Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень видаються адресатам під розписку (п. 11 Порядку № 799).
Також п. 6 Порядку № 799 передбачено, що відправнику надсилається повідомлення після вручення поштового відправлення адресату.
Таким чином, документальним підтвердженням у покупця - платника податку на додану вартість при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є документ, який підтверджує надходження такої податкової накладної від продавця, а саме лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля (за умови дотримання інших вимог Закону України 168/97-ВР щодо формування податкового кредиту).
Крім того, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача визнав, що податкове повідомлення-рішення від 10.06.2010 р. № 0000082301/0 відповідає вимогам закону.
Таким чином, цією заявою позивач фактично відмовився від позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2010 р. № 0000082301/0.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Зважаючи на те, що Київський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак
Н.М. Троян