Справа: № 2-а-1846/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"23" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;
при секретарі: Бундукову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ»Державної прикордонної служби України про скасування постанови, -
В листопаді 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ»Державної прикордонної служби України про скасування постанови (а.с. 2-3).
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ»Державної прикордонної служби України про скасування постанови відмовлено (а.с. 42-43).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1846/10/1070 від 11.02.2010 р. та прийняти нову постанову про скасування постанови ОКПП «Київ»ДПС України ЦЧ № 469 від 20.10.2009 року, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено норми КАС України (а.с. 52-54).
Крім того, однією з вимог апелянта є вимога про відновлення строку для подання апеляційної скарги (а.с. 52-54).
Так ж вимога міститься в заяві від 08.2.2011 р., мотивуючи тим, що в зв'язку з несвоєчасним надісланням Київським окружним адміністративним судом копії постанови від 11.02.2010 року у справі № 2а-1846/10/1070, копія постанови надійшла на адресу ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро»01.02.2011 року (а.с. 65).
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 11.02.2010 року представник позивача в судове засідання не з'явився (а.с. 38-40); після виходу з нарадчої кімнати судом першої інстанції було оголошено постанову (вступну та резолютивну її частини) (а.с. 38-40, а.с. 41); повний текст постанови виготовлено та підписано 15 лютого 2010 року (а.с. 42-43); 26.01.11 р. копію постанови направлено на адресу позивача (а.с. 47); згідно копії супровідного листа суду першої інстанції від 26.01.2011 року копія постанови суду першої інстанції від 11.02.10 р. надійшла на адресу позивача саме 01.02.11 р. (а.с. 56); з апеляційною скаргою апелянт звернувся 09.02.2011 р., про що свідчить дата на відтиску поштового штемпеля на конверті (а.с. 64), таким чином, апеляційна скарга подана в десятиденний термін з моменту отримання копії постанови, в зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, 07 жовтня 2009 р. відповідачем було складено протокол серії ЦЧ № 470 про правопорушення, пов'язане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну (а.с. 7-10).
Зазначене у протоколі правопорушення полягало у перевезенні 07 жовтня 2009 р. о 16 год. 30 хв. рейсом № 584 сполученням Вільнюс - Київ через державний кордон України в пункт пропуску «Бориспіль»м. Бориспіль без належних документів для в'їзду в Україну одного іноземця - громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (а.с. 7-10). Даний протокол представником позивача Підгорним О.Ю. було підписано без будь-яких зауважень (а.с. 7-10).
Як вбачається з копії вказаного протоколу, про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення 20 жовтня 2009 р. о 14 год. 00 хв. представника позивача Підгорного О.Ю. було повідомлено під розпис (а.с. 7-10).
На підставі даного протоколу 20 жовтня 2009 р. відповідачем було винесено постанову серії ЦЧ № 469 у справі про правопорушення, пов'язане з повітряним перевезенням пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну (а.с. 5-6). Даною постановою за порушення вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за повітряні перевезення пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну»№ 2920-ІІІ на позивача було накладено штраф у сумі 4 250 грн. 00 коп. (а.с. 5-6).
Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що недостовірну інформацію щодо найменування позивача та дати його державної реєстрації, яка стала в подальшому підставою оскарження постанови відповідача серії ЦЧ № 469 від 20.10.2009 р., було подано Державним міжнародним аеропортом Бориспіль Міністерства транспорту та зв'язку України до відповідача, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку авіакомпаній (а.с. 37).
Таким чином, позивачем оскаржується постанова відповідача серії ЦЧ № 469 від 20.10.2009 р. суто з формальних підстав, факту вчинення порушення вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за повітряні перевезення пасажирів через державний кордон України без належних документів для в'їзду в Україну» № 2920-ІІІ ним не оскаржується, а тому, не вбачається підстав для скасування оспорюваної постанови.
Таким чином, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про відмову в задоволенні позову.
Слід також зазначити, що згідно з статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та правомірно відмовив в задоволенні позову.
В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Зважаючи на те, що Київський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 30 червня 2011 року.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак
Н.М. Троян
Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 29.06.11 р.