справа № 2а-3703/10/0770
рядок статзвіту -2.8.
код - 08
13 грудня 2010 року 09 год. 45 хв. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
з участю секретаря судових засідань -Семаль Т.М.,
за участю сторін:
представника позивача -публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення №3600 "Ужгородська дирекція ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 (довіреність № 10/22 від 13 травня 2010 року);
представника відповідача -ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі ВРЕР Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_4 (довіреність від 22 вересня 2010 року);
третя особа -ОСОБА_5 не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення №3600 "Ужгородська дирекція ПАТ "Банк Форум" до ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі ВРЕР Берегівського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 20 грудня 2010 року.
Позивач -публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі відділення №3600 "Ужгородська дирекція ПАТ "Банк Форум" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі ВРЕР Берегівського району Закарпатської області, третьої особи ОСОБА_5, та уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги остаточно просить визнати дії відповідача в частині відмови від зняття з обліку транспортного засобу неправомірними та зобов'язати відповідача - Відділ реєстраційно-екземаційної роботи Берегівського району, Закарпатської області зняти з обліку легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, зеленого кольору, що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_5.
Позовні вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2010 року представниками позивача - ПАТ «БАНК ФОРУМ»проводилися дії щодо зняття з обліку та подальшого відчуження легкового автомобіля ЗАЗ 110307, 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_5 з метою часткового погашення безнадійного кредиту у ВРЕР Берегівського району, Закарпатської області. Для зняття автомобіля з обліку співробітниками від ПАТ «БАНК ФОРУМ»було надано необхідний, передбачений «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, і інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», перелік документів.Однак, працівниками ДАІ відповідальними за зняття транспортного засобу з обліку було відмовлено в проведені відповідних дій у зв'язку з тим, що банком не було надано довідки про повний розрахунок позичальника за кредитним договором з проставлянням відповідної відмітки на кредитному договорі. Відповідні документи про повний розрахунок третьої особи за кредитним договором ПАТ «БАНК ФОРУМ»надати не може, оскільки з врахуванням продажу заставного майна, кредит громадянина ОСОБА_5 буде погашено частково, що викликано тією обставиною, що його розмір перевищує ринкову вартість заставного майна. Як основний аргумент для відмови в зняті з реєстрації транспортного засобу з обліку співробітники ДАІ зазначили не виконання банком норм, що містяться у правилах торгівлі у розстрочку, які затвердженні постановою КМУ від 01 липня 1998 року, № 997, зокрема ч. 5 п. 10 даної постанови. ПАТ «БАНК ФОРУМ»не погоджується із відповідними вимогами співробітників ДАІ, а тому просить позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені в позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача не надав та не заявив своїх заперечень.
Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду, а позов, із наведених у ньому мотивів, є обґрунтований і його слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.2 п. 1. ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, спір у даній справі підвідомчий суду, до компетенції якого належить розгляд адміністративних справ, а отже окружному адміністративному суду.
У судовому засіданні встановлено, що АКБ «БАНК ФОРУМ»надав ОСОБА_5 кредит у сумі 4213 доларів США, що по курсу НБУ на день укладення договору становив 21275,65 гривень, а ОСОБА_5 на забезпечення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) надав новий легковий автомобіль реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, що підтверджується кредитним договором № 0100/07/26-А від 15 червня 2007 року та Договором застави від 15 червня 2007 року (а.с.а.с. 9-12).
Згідно статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність2121 від 7 грудня 2000 року, банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Отже, сторонами не заключено договору купівлі-продажу товарів у розстрочку, а вчинено обмін зобов'язаннями.
Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» N 2654 від 2 жовтня 1992 року, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу2654 від 2 жовтня 1992 року, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Третя особа -ОСОБА_5, для виконання умов кредитного договору №0100/07/26-А від 15 червня 2007 року, намагався за згодою ПАТ "Банк Форум" продати автомобіль реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, для чого надав довіреність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з повноваженнями на продаж автомобіля (а.с. 14).
17 вересня 2010 року ПАТ "Банк Форум"надав згоду на відчуження та зняття з реєстрації в органах ВРЕР УДАІ автомобіля реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.
Автомобіль, для придбання якого банком надано кредит, перебуває тільки в заставі банку, на підставі відповідного договору застави, тобто банк, має право першої вимоги по зверненню стягнення на заставне майно у разі непогашення позичальником заборгованості. (Закон України «Про заставу»).
Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства, і, зважаючи на це, такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 17, 70, 71, 86, 105, 160-163 КАС України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення №3600 "Ужгородська дирекція ПАТ "Банк Форум" до ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі ВРЕР Берегівського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити дії-задовольнити.
Визнати дії Відділу реєстраційно-екземаційної роботи Берегівського району Закарпатської області в частині відмови від зняття з обліку транспортного засобу неправомірними та зобов'язати Відділ реєстраційно-екземаційної роботи Берегівського району Закарпатської області - зняти з обліку легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, зеленого кольору, що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_5.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий Іванчулинець Д.В.