01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.07.2011 № 03/2382
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Алданової С.О.
Дикунської С.Я.
при секретарі: Дімаковій Г.О.
Представники сторін:
позивача:ОСОБА_1., довіреність б/н від 15.11.2010;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:ОСОБА_2., довіреність б/н від 17.05.2011;
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія»
на рішення
господарського суду Черкаської області
від 18.05.2011
у справі № 03/2382 (суддя: Єфіменко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія»
до 1. Відкритого акціонерного товариства «Новоград - Волинський м'ясокомбінат»;
2. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про про визнання договору припиненим
Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» » звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Новоград - Волинський м'ясокомбінат»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про визнання договору припиненим.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.05.2011 у справі № 03/2382 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2011 у справі № 03/2382 скасувати та прийняти нове яким задовольнити позов.
Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкаської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 прийнято до розгляду справу № 03/2382. Розгляд апеляційної скарги призначений на 04.07.2011 о 10:20.
30.06.2011 представником відповідача 1 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 № 01-23/1/2 у справі № 03/2382 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Алданову С.О.
04.07.2011 представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
04.07.2011 представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України шляхом заміни відповідача 2 у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 03/2382, замінивши відповідача 2 у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та розгляд апеляційної скарги у справі № 03/2382 відкладено на 11.07.2011 об 11:50.
11.07.2011 представник відповідача 1 в судове засідання повторно не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду відповідач 1 повідомлений належним чином.
11.07.2011 представником відповідача 2 в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи були надані письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, колегія суддів встановила наступне.
30.01.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (відповідач 2) та Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (відповідач 1) уклали кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 7/Кв 08 (далі - кредитний договір), за яким боржник (відповідач 1) зобов'язався до 28.01.2011 повернути кредитору (відповідач 2) кредит у розмірі 8000000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі, передбаченому кредитним договором.
Також, 30.01.2008 з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору сторони уклали договір поруки № 7/Zквпор-08 (далі - договір поруки), за яким поручитель (позивач) поручився перед кредитором (відповідач 2) за виконання боржником (відповідач 1) зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитором (відповідач 2) і боржником (відповідач 1), за умовами якого останній зобов'язаний кредитору (відповідач 2) по 28 січня 2011 р. включно в порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 8 000000 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 17,5% процентів річних у гривнях, у розмірі 13% процентів річних у доларах США, у розмірі 11 % процентів річних у євро, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
03.02.2010 Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (відповідач 1) і Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Черкаська продовольча компанія» уклали договір про переведення боргу, за яким Первісний боржник (відповідач 1) перевів свій борг за кредитним договором на ТОВ «Черкаська продовольча компанія», внаслідок чого Новий боржник замінив Первісного боржника, як позичальника у кредитному договорі.
Пунктом 1.2 договору про переведення боргу сторони передбачили, що Новий боржник (ТОВ «Черкаська продовольча компанія») зобов'язався виконати всі зобов'язання Первісного боржника (відповідач 1) перед Кредитором (відповідач 2), в тому числі: своєчасно повернути кредит відповідно до умов кредитного договору; своєчасно оплачувати проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором; достроково або на вимогу кредитора повернути всю заборгованість за кредитним договором, а саме повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені кредитним договором.
Згідно з п. 10.10 кредитного договору позичальник не має права повністю або частково уступити свої права та обов'язки по цьому Договору та Договором забезпечення іншій особі без попередньої письмової згоди Банку.
Проте з матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями відповідача 2, що відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України відповідач 2 не давав згоди на заміну боржника у зобов'язанні.
Таким чином укладений 03.02.2010 договір про переведення боргу між Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (відповідач 1) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» вчинений без згоди на то кредитора, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ у справі на підставі якому ґрунтуються вимоги позивача.
Частиною 3 ст. 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
З огляду на викладене вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач по cyті заявив вимогу про встановлення юридичного факту.
Проте, юридичні факти можуть встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Їх встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог і у даному випадку не може бути окремою позовною вимогою.
Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволені позову.
Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляційної інстанції, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2011 у справі № 03/2382 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2011 у справі № 03/2382 - без змін.
2. Матеріали справи № 03/2382 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Алданова С.О.
Дикунська С.Я.
15.07.11 (відправлено)