29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" липня 2011 р.Справа № 18/5025/1021/11
за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ
до приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 4942497,89 грн. заборгованості за Кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року з яких 481128,94 доларів США, що становить 3841189,12 грн. - заборгованість за кредитом
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю від 15.09.2010р.
Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №485 від 25.06.2011р.
ОСОБА_3. - за дорученням №4
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4942497,89 грн. в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 481128 доларів США 94 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3841189,12 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5889 доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 47020,79 грн.; сума заборгованості за відсотками - 115293 долара США 72 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 920470,45 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7278 доларів США 40 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 58108,57 грн.; комісії, які передбачені кредитним договором - 71533,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4175,39 грн. за кредитним договором № 24/KBU-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 14 березня 2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.
Повноважний представник відповідача подав відзив на позов в якому вказав що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Так як виходячи із суті позовних вимог, право вимоги за кредитним договором 24/KBU-07 від 14.03.2005 року по наданню кредиту в іноземній валюті (валютна операція) у позивача виникло начебто внаслідок купівлі боргових зобов'язань попереднього позичальника ТОВ «Український промисловий банк». За своєю правовою природою договір придбання боргових зобов'язань по цьому кредитному договору є договором факторингу - фінансуванням під відступлення права грошової вимоги, за яким фактор -ПАТ «Дельтабанк»зобов'язується передати грошові кошти третій стороні - НБУ, в обмін на борги ТОВ «Укопромбанку», а клієнт - ТОВ «Укрпромбанк» зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи - ПП «Пакт». Також представник вказує на те що при укладанні сторони повинні були діяти у чіткій відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про банки та банківську діяльність», ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Представник вказує що у цій відповідності позивач повинен був мати та надати суду в підтвердження правомірності своїх вимог по даному кредитному договору банківську ліцензію, видану НБУ, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, письмовий довіл НБУ на право фінансування під відступлення грошової вимоги в іноземній валюті. Відсутність даних доказів у матеріалах справи дає підстави стверджувати про неправомірність виникнення права вимоги за відступленим контрактом.
Одночасно, враховуючи, що договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта банк»стосується дотримання валютного законодавства щодо продавця фінансових активів -ТОВ «Укрпромбанк», то останній також повинен був володіти генеральною банківською ліцензію на право здійснення валютних операцій по торгівлі фінансовими активами та надання фінансових послуг в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ДКМУ«Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Генеральна ліцензія на право здійснення валютних операцій повинна бути наявною у ТОВ «Укрпромбанк»станом на 30.06.10 року - на дату передачі активів. До матеріалів справи не прикладені копії таких документів. Одночасно представник звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про стан особового рахунку ПП «Пакт»по виконанню данного кредитного договору станом на 30.06.2010 року. У прикладеному до позову копії витягу з акту передачі активів (додаток №11) вказуються дані станом на 1.06.2010 року - (за місяць до укладання договору по передачі активів). Поскільки договір про передачу активів від ТОВ Укрпромбанк»до позивача грунтується на праві відступлення права вимоги, то у відповідності до ст. 517 ч. 2 ЦК України Боржник - ПП «Пакт»мав право не виконувати свого обов'язку ПАТ «Дельта банк»до надання доказів переходу до позивача права вимоги.
Представник зазначив що прикладена до матеріалів справи копія спільного листа позивача та тов «Укрпромбанк»(додаток до позову №46) без дати, реєстраційного номеру відправлення, з сканованими печатками та сканованими копіями підписів посадових осіб не може вважатись належним доказом повідомлення відповідача, як боржника, незалежно від домовленості між ПАТ «Дельта банк»та ТОВ «Укрпоромбанк»про спосіб повідомлення відповідача щодо відступлення права вимоги за договором. В зв'язку з цим відповідачем було направлено позивачу та промбанку, включаючи скаргу в НБУ, про те, що, не надаючи відповідачу належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором до позивача, останні вчиняють дії, які підпадають під прострочку кредитора , що у відповідності до ст. 613 ЦК України дає відповідачу право не виконувати зобов'язань до отримання належного підтвердження.
Також представник зауважує що до цього часу вони не отримали двохсторонньої копії чи нотраріально посвідченої копії витягу з акту передачі активів за договором від 30.06.10 року. Витяг з договору відповідачу надано лише 2.12.1010 року.
Представник відповідача стверджує що позивач до цього часу не ініціював укладення додаткової угоди, так само, як і не надав суду доказів того, що ми чи то відмовились, чи ухилялись від підписання даної угоди.
За таких обставин жодні скановані копії пропозицій щодо перерахування коштів за кредитними договорами при відсутності належно укладених змін до договору кредиту про порядок перерахування коштів, відкриття спеціальних рахунків підприємству відповідача за даним кредитом свідчать про прострочку кредитора, - а саме невчинення дій, які він повинен був вчинити та погодити з відповідачем, як боржником, і без вчинення яких боржник не міг виконувати свої обов'язки за договором.
Крім цього у зв'язку із закінченням строку вирішення даного спору представником відповідача подана заява про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів
Подана заява відповідача не суперечить вимогам чинного законодавства, тому задовольняється судом.
У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності із нормами ст. 77 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк вирішення спору по справі №18/5025/1021/11 на 15 днів.
Розгляд справи відкласти на 12год. 00хв. 22 серпня 2011 року.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.А. Саврій
Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
Секретар с/з Матущак В.В.