29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"15" липня 2011 р.Справа № 18/1551-10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьбуд.інвест” м. Хмельницький
про стягнення 24748,00 грн.
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк.будінвест” м.Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький
про визнання договору на сантехнічні роботи від 14.10.2009 року недійсним (Заява про визнання судового наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню)
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду від 02.12.2010р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьбуд.івест” м. Хмельницький про стягнення 24748 грн. задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбуд.інвест" м. Хмельницький на користь товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Будхост" м. Хмельницький 23466,80 грн. заборгованості, 145,18 грн. пені, 1093,40грн. індексу інфляції, 42,62грн. 3 % річних, 247,48 грн. витрат по оплаті державного мита та 233,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк.будінвест” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Будхост” м. Хмельницький про визнання договору на сантехнічні роботи від 14.10.2009 року недійсним відмовлено.
13.12.2010р. на виконання рішення суду від 02.12.2010р. був виданий наказ.
07.06.2011р. на адресу суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьбуд.інвест” м. Хмельницький про визнання судового наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.
У згаданій заяві товариство вказує, що 02.12.2010р. Господарським судом Хмельницької області у справі № 18/1551-10 було винесено рішення та видано наказ на примусове виконання рішення суду. 07.02.2011р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Хмельницькбуд.інвест" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області без змін. За заявою ТОВ "Будхост" вказаний судовий наказ було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.
Заявник вважає, що наказ про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Хмельницької області по справі №18/1551-10 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, 11.04.2011р. заявником було подано касаційну скаргу по справі № 18/1551-10 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р. 31.05.2011р. Господарським судом Хмельницької області надіслано касаційну скаргу до Вищого Господарського Суду України. При цьому посилається на ч. 2 ст. 117 ГПК України та ч. 3 ст. 122 ГПК України.
Акцентує увагу суду на те, що судовий наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки у разі скасування рішення господарського суду Хмельницької області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду Вищим Господарським Судом України це унеможливить виконання рішення суду касаційної інстанції.
Суд, розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницьбуд.інвест” м.Хмельницький заяву про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення у справі № 18/1551-10 таким, що не підлягає виконанню вважає за необхідне у її задоволенні відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Заявником в обґрунтування поданої заяви надано копію касаційної скарги №413-1/юв від 11.04.2011р. та копію супровідного листа господарського суду від 31.05.2011р. №01-07/543/11-7143.
Основною підставою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає те, що у разі скасування рішення господарського суду Хмельницької області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду Вищим Господарським Судом України це унеможливить виконання рішення суду касаційної інстанції.
Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи на момент розгляду даної заяви, ухвали Вищого господарського суду України від 20.06.2011р. було відхилено клопотання ТОВ „Хмельницьбуд.інвест” про відновлення пропущеного строку для касаційного оскарження та повернуто касаційну скаргу ТОВ „Хмельницьбуд.інвест”.
Посилання відповідача на ч. 3 ст. 122 ГПК України судом до уваги не приймається оскільки ним не подано доказів часткового чи повного виконання наказу від 13.12.2010р. виданого на виконання рішення господарського суду від 02.12.2010р.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -
У задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьбуд.інвест” м.Хмельницький про визнання судового наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Суддя В.А. Саврій
Віддрук. 3 прим.: 1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу