Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" липня 2011 р. Справа № 5023/4550/11
вх. № 4550/11
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 02-10-08 від 02.10.2008 р.)
відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 1233 від05.07.2011 р.); ОСОБА_3 (голова)
розглянувши справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", с. Катеринівка
до Селянського (фермерського) господарства "Восход", с. Аполлонівка
про стягнення 33 207,40 грн.
Позивач, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Агросвіт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Восход" (надалі - Відповідач) матеріальної шкоди у вигляді понесених витрат на суму 2 610, 40 грн. та матеріальну шкоду у вигляді неотриманих прибутків на суму 30 597,00 грн.
Представник Позивача у судовому засіданні та у наданому обґрунтуванні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01 січня 2005 року між Позивачем і громадянкою Голік Любов'ю Свиридівною терміном на десять років було укладено договір оренди земельної частки (паю) № 487 (надалі - Договір), як зазначено у пункті 7. У даному пункті є виправлення, а саме: договір укладено на п'ять років та діє до 31.12.2009 р. Дане виправлення не підтверджується, а ні підписом, а ні печаткою сторін, а ні печаткою реєструючого органу.
Договір було зареєстровано у Державному підприємстві Харківської регіональної філії ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам про що у Державному реєстрі земель вчинено підпис від 22 червня 2005 року за № 364.
Після підписання і державної реєстрації Договору Позивач набув статусу орендаря земельної частки (паю) громадянки ОСОБА_4
В період з 1 по 7 квітня 2008 року на полі № 8 сівозміни № 4 загальною площею 158 га, на земельній ділянці № 487 Позивачем було проведено первинну і вторинну культивацію землі. Підтвердженням цього є копії облікових листів тракториста - машиніста в кількості чотирьох штук (трактористи - машиністи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8).
В період з 1 по 3 квітня 2008 року на земельній ділянці № 487 Позивачем було внесено мінеральні добрива. Підтвердженням чого є копії актів № 1-2 та копія облікового листа тракториста - машиніста (тракторист - машиніст ОСОБА_9).
В період з 10 по 13 квітня 2008 року на земельній ділянці № 487 ПОСП “АГРОСВІТ” було посіяно соняшник сорту “Форте ”. Даний факт підтверджується копіями облікових листів тракториста - машиніста в кількості двох штук ( трактористи - машиністи ОСОБА_10 і ОСОБА_6) та копією акта № 16 від 27 травня 2008 року.
16,18 і 19 квітня 2008 року на земельній ділянці № 487 ПОСП “АГРОСВІТ” було внесено гербіциди ОП - 2000. Даний факт підтверджується копіями облікових листів тракториста - машиніста в кількості двох штук.
16,18 і 19 квітня 2008 року на земельній ділянці № 487 ПОСП “АГРОСВІТ”було проведено прикриття гербіцидів. Даний факт підтверджується копіями облікових листів тракториста машиніста в кількості двох штук (трактористи - машиністи ОСОБА_11 та ОСОБА_8).
23 липня 2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області в цивільній справі № 2-787/2008 року було задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ПОСП “АГРОСВІТ” про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) № 487 від 1 січня 2005 року в зв'язку з отриманням орендодавцем державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 638850, реєстраційний № 010667700015 від 15 березня 2006 року. Даний факт підтверджується копією судового рішення від 23 липня 2008 року.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2008 року було своєчасно оскаржено ПОСП “АГРОСВІТ”. Даний факт підтверджується копією ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2008 року у справі № 22 - ц - 4567/2008 року.
31 липня 2008 року о сьомій годині ранку Олійник Григорій Михайлович, голова селянського (фермерського) господарства “Восход”, знаходячись на полі № 8 сівозміни № 4 загальною площею 158 га, а саме - на земельній ділянці № 487, керуючи трактором МТЗ - 82.1.57, державний номер НОМЕР_1 з причепом саморобного виробництва, який знаходився в його тимчасовому користуванні та належить громадянину ОСОБА_12, шляхом волочіння самодільного причепа, знищив посів соняшника сорту “Форте” на території 3,1 га. Даний факт підтверджується копією постанови від 20 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи № 86080322 за фактом знищення майна, копією постанови від 25 лютого 2010 року про припинення кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України та копією постанови про скасування постанови про зупинення досудового слідства від 29 березня 2010 року.
Як зазначено у постанові про припинення кримінальної справи між громадянкою ОСОБА_4 і головою селянського (фермерського) господарства “Восход”ОСОБА_3 14 березня 2008 року було укладено договір № 22 про надання послуг, відповідно до якого 31 липня 2008 року ОСОБА_3 і виконав обробіток земельної ділянки, на якій було посіяно соняшник ПОСП “АГРОСВІТ”.
ОСОБА_3 з джерелом підвищеної небезпеки, а саме - трактором МТЗ - 82.1.57, державний номер НОМЕР_1 з причепом саморобного виробництва було завдано матеріальну шкоду ПОСП “АГРОСВІТ” на суму 2 610,40 гривень (розрахунок додається).
Згідно підсумку збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня 2008 року Позивачем в 2008 році було посіяно насіння соняшника на загальній площі 1140,00 га та одержано врожаю після доробки 23948 ц. Даний факт підтверджується копією підсумку збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2008 року.
Згідно листа Управління агропромислового розвитку Лозіської районної державної адміністрації Харківської області станом на 19 квітня 2011 року вартість однієї тони соняшника на аграрному ринку України орієнтовно становила 4700 - 4750 гривень за одну тону, що підтверджується листом, вихідний № 248 від 19 квітня 2011 року у якому відсутній відбиток печатки Управління агропромислового розвитку Лозіської районної державної адміністрації Харківської області.
Таким чином, ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду у вигляді не отриманого прибутку на суму 30597 гривень.
Загальна сума завданої Позивачу матеріальної шкоди внаслідок знищення врожаю соняшника сорту “Форте” на земельній ділянці № 487 в 2008 році становить 33207 грн. 40 коп.
8 жовтня 2008 року судовою палатою у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у справі № 22 - ц - 4567/2008 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) № 487 було залишено без змін, що підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Харківської області.
Зустрічний позов громадянки ОСОБА_4 до ПОСП “АГРОСВІТ” про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) від 1 січня 2005 року було задоволено в зв'язку з отриманням ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди. Таким чином, ПОСП “АГРОСВІТ” втратило статус орендаря земельної частки (паю) № 487 з 8 жовтня 2008 року, тобто після вступу в законну силу ухвали Апеляційного суду Харківської області.
Насіння соняшника сорту “Форте” було посіяно Позивачем до вступу в законну силу рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2008 року. В судовому порядку незаконність набуття права власності ПОСП “АГРОСВІТ” на насіння соняшника встановлена не була.
Таким чином, припинення в судовому порядку договору оренди земельної частки (паю) № 487 не стало підставою втрати ПОСП “АГРОСВІТ” права власності на врожай соняшника сорту “Форте”, який було вирощено на земельній ділянці № 487 та не призвело до виникнення права власності на цей соняшник у власниці земельної ділянки.
Станом на 14 жовтня 2010 року кримінальна справа № 86080322 за фактом завдання матеріальної шкоди ПОСП “АГРОСВІТ” знаходилася в слідчому управлінні міста Харкова. Даний факт підтверджується копією листа за вихідним № 14167 від 14 жовтня 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) - ст. 760 ЦК України Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.
Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (ст. 184 ЦК УКраїни). Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ст. 792 ЦК України та ч. 8 ст. 93 ЗК України).
У дповідності зі ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.
Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом. У разі якщо договором оренди землі передбачається здійснити заходи, спрямовані на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи. Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, які знаходяться у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, які перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (ст. 92 ЦК України).
Так, як вбачається з постанови від 20.08.2008 р. про порушення кримінальної справи та постанови від 25.02.2010 р. про припинення кримінальної справи, кримінальна справа була порушена та припинена щодо ОСОБА_3, як фізичної особи, а ні як представника чи органу юридичної особи за ст. 92 ЦК України. А тому правових підстав для притягнення Відповідача за дії фізичної особи як самостійного суб'єкта цивільних правовідносин з боку суду не вбачається.
В договорі оренди землі № 487 від 01.01.2005 р., який зареєстровано у Державному підприємстві Харківської регіональної філії ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам про що у Державному реєстрі земель вчинено підпис від 22 червня 2005 року за № 364, індивідуалізовано предмет договору в порушення вимог ст. ст. 184, 760, 792, ч. 8 ст. 93 ЗУ України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі», тобто в останньому відсутній предмет.
Також Позивачем не надано обґрунтованих підстав нарахування суми завданої матеріальної шкоди у вигляді недотриманих прибутків.
Посилаючись на лист № 248 від 19 квітня 2011 р. Управління агропромислового розвитку Лозіської районної державної адміністрації Харківської області станом на 19 квітня 2011 року, де зазначена орієнтована вартість однієї тони соняшника на аграрному ринку України та становила 4700 - 4750 гривень за одну тону, у якому відсутній відбиток печатки Управління агропромислового розвитку Лозіської районної державної адміністрації Харківської області.
У зв'язку з тим, що ціна соняшника на аграрному ринку України є орієнтованою, розміру завданої матеріальної шкоди у вигляді недотриманих прибутків не може бути точно вирахувано.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, затрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 184, 760, 792 ЦК України, ст. 93 ЗК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 33, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Жигалкін І.П.
Повний текст рішення підписаний 11 липня 2011 року
по справі № 5023/4550/11.