Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3566/11
вх. № 3566/11
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Лобода Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідача - 1 - не з'явився
2-відповідача - ОСОБА_2 (дов.)
третьої особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом ПП "ББК Альтек", м. Харків
до 1. ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ
2. ТОВ "Компанія "Плазма", м. Харків
3-я особа ТОВ "ЗахідІнвестКомпані", м. Івано-Франківськ
про визнання недійсним договору та стягнення 341756,82 грн.
Позивач, ПП "ББК Альтек", після уточнення позовних вимог до відповідачів, 1. ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", 2. ТОВ "Компанія "Плазма", які прийняті судом, просить суд :
- визнати недійсним договір про продаж консалтингових послуг № 19-05/08 від 19 травня 2008 року, укладений між ПП "БКК Альтек" та ТОВ "Компанія "Плазма";
- стягнути з ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на користь позивача основний борг в розмірі 271960,97 грн.;
- відшкодувати з боку ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на користь позивача 3 % річних у сумі 14109,42 грн., інфляційні втрати в сумі 50686,43 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" на користь позивача кошти в сумі 5000,00 грн.
Позивач також просить покласти на 1-відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги та вказує на те, що в уточненнях позовних вимог допущена описка, а саме зазначено відшкодувати 3% річних та інфляційні втрати, а необхідно читати як стягнути з 1-відповідача 3% річних та інфляційні втрати.
Суд вважає зроблену заяву виправленням описки та приймає таке виправлення.
2-відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що укладений договір про продаж консалтингових послуг повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
1-відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності 1-відповідача та третьої особи, за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Вислухавши представників позивача та 2-відповідача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
19 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" (виконавець, 2-відповідач) та Приватним підприємством "Будівельно-комерційна компанія Альтек" (замовник, позивач) було укладено Договір про продаж консалтингових послуг № 19-05/08 (далі - Договір № 19-05/08).
За умовами Договору № 19-05/08 2-відповідач взяв на себе зобов'язання щодо проведення маркетингових досліджень будівельної галузі, визначення потенційних контрагентів, надання юридичних послуг щодо укладення та виконання відповідних договорів і в разі укладання відповідного договору виступити поручителем по зобов'язанням контрагента (п.1.1), а позивач, відповідно зобов'язався прийняти послуги та здійснити їх оплату (п.1.2).
За результатом проведених маркетингових досліджень 02 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (1-відповідач, замовник) та Приватним підприємством "Будівельно-комерційна компанія Альтек" (позивач, підрядник) було укладено Договір підряду на виконання загально будівельних робіт № 02-06/08Б (далі - Договір № 02-06/08Б), за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту універсального магазину, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, а 1-відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість.
З тексту Договору № 02-06/08Б вбачається, що від імені та в інтересах 1-відповідача під час укладання договору № 02-06/08Б виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗахідІнвестКомпані" (третя особа), представництво здійснювалось на підставі доручення № 01/07 від 15.05.2007 року.
Відповідно до п.3.2 Договору № 02-06/08Б договірна ціна є динамічною та складає 949596,00 грн. Динамічна договірна ціна встановлюється відкритою та може уточнюватись протягом всього строку будівництва.
Відповідно до п. 5.4 Договору № 02-06/08Б замовник зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів оплатити виконані роботи шляхом проміжних платежів. Невиплачені суми за виконані роботи Замовник перераховує Підряднику протягом 10 календарних днів після підписання акту робочої комісії про прийняття виконаних робіт по кожному локальному кошторису. Остання виплата перераховується Підряднику протягом 10-ти календарних днів після підписання акту робочої комісії про прийняття до експлуатації об'єкту.
Згідно з умовами Договору № 02-06/08Б позивачем було виконані роботи на загальну суму 750363,00 грн. по капітальному ремонту універсального магазину, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані сторонами Договору.
Як зазначає позивач, виконані ним роботи були частково оплачені. Так, станом на 25.11.2009р. третя особа підтверджує наявність заборгованості станом 25.09.2009р. за Договором № 02-06/08Б у сумі 302299,17 грн., після чого на рахунок позивача були перераховані кошти в сумі 25338,20 грн., у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість за Договором № 02-06/08Б складає 276960,97 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту Договору № 02-06/08Б та виписок з банку, роботи, що виконувались позивачем були виконані для 1-відповідача - ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" та перерахування коштів в рахунок оплати за виконані роботи також здійснював перший відповідач, а отже перший відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт у сумі 276960,97 грн.
8 червня 2008 року на виконання умов Договору № 19-05/08 позивач і 2-відповідач уклали Договір поруки № 09-06/08 (далі - Договір № 09-06/08). Згідно з укладеним договором поруки 2-відповідач поручився перед позивачем за своєчасне виконання зобов'язань 1-відповідчем по Договору № 02-06/08Б. Гранична сума відповідальності була встановлена сторонами на рівні 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частина перша ст.543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Позивачем пред'явлені вимоги до 1-відповідача в сумі 271960,97 грн. та до другого відповідача в сумі 5000,00 грн., тобто в межах суми за яку поручився другий відповідач за Договором поруки № 09-06/08.
Суд зазначає, що заявлені вимоги про стягнення з 1-відповідача заборгованості в сумі 271960,97 грн. та з 2-відповідача - заборгованості в сумі 5000,00 грн. є правом позивача.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем зроблений розрахунок 3% річних, сума яких складає 14109,00 грн., та інфляційних втрат, сума яких складає 50686,43 грн. Надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймаються судом.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з 1-відповідача 3% річних у сумі 14109,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 50686,43 грн. підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги про визнання недійсним Договору № 19-05/08 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені статтею 203 ЦК України, а саме :
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Умови, викладені в спірному Договорі № 19-05/08 були визначені та погоджені сторонами. Вказаний Договір № 19-05/08 містить умови, жодна з яких не суперечить ані чинному законодавству, ані моральним засадам суспільства.
Письмова форма договору, яка встановлена для договорів між юридичними особами, сторонами дотримана, договір складено згідно вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та підписано уповноваженими представниками юридичних осіб.
Як свідчить вищевикладене умови Договору № 19-05/08 були виконані сторонами та таке виконання з боку 2-відповідача було прийнято позивачем.
Позивач не наводить жодної обставини, з якою закон пов'язує недійсність правочинів.
А за таких обставин позовні вимоги про визнання недійсним Договору № 19-05/08 нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам відносно кожного відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (76018 м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, код 31524633) на користь Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" (61023 м. Харків, вул. Сумська, 73, кв. 109, код 33897761) заборгованість у сумі 271960,97 грн., 3 % річних у сумі 14109,42 грн., інфляційні втрати в сумі 50686,43 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3367,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" (61170 м. Харків, вул. Блюхера, 18, кв. 16, код 32238238) на користь Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" (61023 м. Харків, вул. Сумська, 73, кв. 109, код 33897761) заборгованість у сумі 5000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 50,00 грн.
Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про продаж консалтингових послуг № 19-05/08 від 19 травня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством "Будівельно-комерційна компанія Альтек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма".
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Яризько В.О.
Повний текст рішення підписаний 11.07.2011 р.