Іменем України
21 червня 2011 року справа № 5020-2/243
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(99008, місто Севастополь, пл. Повсталих, 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виджио”
(99011, місто Севастополь, вул. Радянська, 51, кв.11)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виджио”
(99011, м. Севастополь, вул. Радянська, 51, кв.11)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі
(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)
про зобов'язання провести стандартизовану оцінку об'єкту приватизації та
укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу,
за участю Прокуратури міста Севастополя
(99011, місто Севастополь, віл. Павліченко, 1)
Суддя Н.Г. Шевчук
Представники сторін:
Позивача -ОСОБА_1, довіреність № 3 від 11.01.2011;
Відповідача -не з'явився;
Прокурора -не з'явився.
Суть спору:
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Виджио” про визнання недійсним договору від 12.01.2007 №194/40 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва промбази комбінату залізобетонних виробів, розташованого за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України в момент вчинення договору від 12.01.2007 №194/40 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва промбази комбінату залізобетонних виробів, розташованого за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний сторонами не додержані вимоги, які встановлені діючим законодавством.
Листом від 14.08.2008 №05-797 (вх. №11994) у порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України заступник прокурора міста Севастополя повідомив суд про свою участь у справі.
23.09.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Виджио” звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою (вх. №2503) до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про зобов'язання провести стандартизовану оцінку об'єкту приватизації та укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 25.09.2008 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Виджио” прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, ухвалено розглядати справу спільно зі справою №5020-2/243.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд
12 січня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та Товариством з обмеженою відповідальності «Виджио»був укладений договір купівлі-продажу № 194/40 державного майна об'єкту незавершеного будівництва промбази (далі ОНБ) комбінату залізобетонних виробів, розташований за адресою: місто Севастополь, хутір Молочний, а саме незавершене будівництво складу обладнання:
- адміністративний будинок загальною площею 120,0 кв.м.;
- одноповерховий складський бокс № 1 загальною площею 85,2 кв.м.;
- одноповерховий складський бокс № 2 загальною площею 57,0 кв.м.;
- асфальтобетонне покриття загальною площею 4 500,0 кв.м., у тому числі 1 фундамент під ангар, освітлювальна вишка, огорожа.
Договір купівлі-продажу від 12.01.2007 № 194/40, укладено на підстави підсумків конкурсу, умови якого опубліковані в газеті «Відомості приватизації»від 09.08.2006, згідно якої вартість об'єкту приватизації встановлена в розмірі 131 640 грн. (з урахуванням ПДВ).
На виконання наказу Фонду державного майна України від 13.03.2008 № 297 робочою групою у складі працівників Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі здійснено перевірку правомірності відчуження об'єкта незавершеного будівництва промбази комбінату залізобетонних виробів розташованого в м. Севастополь, хутір Молочний.
Робоча група констатувала, що на її думку при укладанні вказаного договору купівлі-продажу були допущенні порушення законодавства, у тому числі:
1. Проведення обстеження будівельного майданчика і технічного стану зазначеного об'єкта відбулося без участі представників забудовника, генпідрядчика та організації, що готує документацію для приватизації. В акті не відображено: стан під'їздів до будови, відстань до доріг загального користування, наявність належних будові відводів, вводів комунікацій, призначених для її забезпечення водою, електроенергією, теплом, газом та іншими ресурсами в період будівництва, як того вимагає п. 4.9 спільного наказу Фонду державного майна України та Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 14.09.1995 № 1175/189 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.10.1995 за № 365/901) «Про внесення змін і доповнень до Методичних вказівок по визнанню вартості незавершених будівництвом об'єктів, що підлягають приватизації».
2. В порушення статті 5 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»не було отримано довідку про наявність та перелік проектно-кошторисної документації щодо об'єкта незавершеного будівництва, у разі потреби -разом з проектно-кошторисною документацією, а також документи про відведення земельної ділянки під об'єкт, а у разі відсутності документа про відведення -пояснення про причини.
3. Не були виконанні роботи, пов'язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та підготовка технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформлення державного акта на право власності на землю за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації, як це вимагає стаття 8 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва».
4. В порушення статей 8 та 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, відсутня інформація про продаж зазначеного об'єкта за конкурсом, де крім основних відомостей про об'єкт визначається час та місце проведення конкурсу. Зазначена інформація повинна публікується не пізніш як 30 календарних днів до дати проведення конкурсу.
5. В порушення пункту 23 «Методики оцінки майна»(затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891) вищезазначеним наказом визначена ціна на підставі висновку про вартість майна, який був дійсний 28.04.2005 р. Не виконано п. 1 рішення господарського суду міста Севастополя від 21.11.2005 по справі № 20-12/324 в частині проведення оцінки.
6. Вищевказаний договір укладений в порушення статей 83, 121 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»так як об'єкт продано без врахування земельної ділянки.
Керуючись висновками робочої групи щодо неправомірності відчуження об'єкта незавершеного будівництва промбази комбінату залізобетонних виробів розташованого в місті Севастополь, хутір Молочний Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі звернулось до Господарського суду з позовної заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 січня 2007 року № 194/40, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та Товариством з обмеженою відповідальності “Виджио”, на підставі пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України.
У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю “Виджио” звернулось до господарського суду з позовної заявою про зобов'язання Регіонального відділення ФДМУ в АР Крим та місті Севастополі провести стандартизовану оцінку об'єкту приватизації та укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд вважає позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виджио” такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно вимог частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Судом встановлено, що дії Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі щодо укладання спірного договору купівлі-продажу ґрунтуються на виконанні рішення господарського суду міста Севастополя від 21.11.2005 по справі № 20-12/324.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.11.2005 у справі № 20-12/324 Регіональне відділення ФДМУ в АР Крим та місті Севастополі зобов'язане зробити оцінку незавершених будівництвом будинків і споруд промислової бази комбінату залізорудних виробів розташованого в м. Севастополь, хутір Молочний, а саме: складу обладнання у складі: адміністративний будинок, два одноповерхових складських бокси, освітлювальна вишка, огородження, асфальтобетонне покриття та провести конкурс по приватизації незавершених будівництвом будинків і споруд промислової бази комбінату залізорудних виробів розташованого в м. Севастополь, хутор Молочний, а саме: склад обладнання у складі: адміністративний будинок, два одноповерхових складських боксів, освітлювальна вишка, огородження, асфальтобетонне покриття. Цим же рішенням Фонд державного майна України зобов'язаний опублікувати в газеті “Відомості приватизації” інформацію про проведення конкурсу по приватизації незавершених будівництвом будинків і споруд промислової бази комбінату залізорудних виробів розташованого в місті Севастополь, хутір Молочний, а саме: складу обладнання у складі: адміністративний будинок, два одноповерхових складських бокси, освітлювальна вишка, огородження, асфальтобетонне покриття, на умовах, запропонованих РВ ФДМУ по м. Севастополю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2006 у справі № 20-12/324 рішення господарського суду міста Севастополя від 21.11.2005 по справі № 20-12/324 залишено без змін.
09 листопада 2006 року постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби в Ленінському районі міста Севастополя відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Севастополя № 20-12/324, виданого 28.09.2006.
03 липня 2008 року постановою Старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Севастополя № 20-12/324 закінчено.
Окрім цього, прокуратура міста Севастополя своїм приписом від 28.12.2006 №07-2-4067, зобов'язала начальника Регіонального відділення ФДМУ по місту Севастополю негайно вжити заходи щодо виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21.11.2006 по справі № 20-12/324, що вступило в закону силу 30.01.2006, шляхом проведення конкурсу по приватизації незавершених будівництвом будинків і споруд промислової бази комбінату залізорудних виробів розташованого в місті Севастополь, хутор Молочний, та укладання договору купівлі-продажу з єдиним покупцем, що подав заяву на участь в конкурсі.
Згідно статті 121 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що у 2007 році продаж об'єктів незавершеного будівництва здійснюється разом із земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт незавершеного будівництва, визначених Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" .
Суд вважає що, передумовою продажу об'єкту незавершеного будівництва, а саме складу обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташована в місті Севастополь, хутір Молочний, (надалі ОНБ) разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, є визначення об'єкту приватизації як об'єкту незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою, в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" .
Суд також вважає, що у зв'язку з тим, що земельна ділянка, на якій розташовано об'єкт незавершеного будівництва, не визначена в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", у регіонального відділення відсутні підстави продажу вказаної земельної ділянки.
РВ ФДМ України в АРК та м. Севастополі не мало підстав здійснювати продаж об'єкту незавершеного будівництва, а саме складу обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, що розташований в місті Севастополі, хутір Молочний, (надалі ОНБ) разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, як наданого в оренду Російської Федерації.
Так згідно статті 19 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
В зв'язку з тим, що міжнародні Угоди між Україною і Російською Федерацією про параметри поділу Чорноморського Флоту, та Угода між Урядом України і Урядом Російської Федерації про взаємні розрахунки, пов'язані з поділом Чорноморського флоту та перебуванням Чорноморського флоту Російської Федерації на території України ратифіковані Верховною Радою України, вказані Угоди є частиною національного законодавства України
Згідно статті 2 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про взаємні розрахунки, пов'язані з поділом Чорноморського флоту та перебуванням Чорноморського флоту Російської Федерації на території України Українська Сторона передає Російській Стороні в оренду земельні ділянки і розміщені на них об'єкти берегової інфраструктури, зазначені відповідно в додатках N 2 і N 3 Угоди між Україною і Російською Федерацією про параметри поділу Чорноморського флоту.
У додатку 2 до Угоди між Україною і Російською Федерацією про параметри поділу Чорноморського Флоту “Перелік і параметри об'єктів Чорноморського Флоту Російської Федерації в місті Севастополі” в розділі № 23 «Будівельні організації»під № 12 значиться об'єкт 159 КЗВ, військове містечко № 488, що займає земельну ділянку площею 42,76 га, при цьому в графі 4 таблиці Додатка 2 «кількість будинків і споруджень» вказано прочерк.
У зв'язку з тим, що земельна ділянка, на якій розташовано об'єкт незавершеного будівництва склад обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, є частиною військового містечка № 488, що займає земельну ділянку площею 42,76 га на хуторі Молочний, наданого в оренду Російської Федерації, прийняття рішень в частини її продажу, так саме й продаж окремих частин ділянки, можливо здійснювати, тільки після внесення відповідних змін до базових Угод по Чорноморському флоту.
Вищевказане було предметом судової справи № 5020-11/206.
Так постановою господарського суду міста Севастополя від 17.01.2011 у справі № 5020-11/206 у задоволені адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Севастопольської міської Ради про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснити продаж земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт незавершеного будівництва (складу обладнання промбази комбінату залізобетонних виробів, розташованих в місті Севастополі на хуторі Молочний), зі спрямуванням коштів від продажу до Державного бюджету України у повному обсязі, відмолено повністю.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 у справі № 5020-11/206 постанова господарського суду міста Севастополя від 17.01.2011 у справі № 5020-11/206 залишена без змін, апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі залишена без задоволення.
Статтею 9 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»встановлений основний спосіб визначення вартості об'єктів незавершеного будівництва, при продажі конкурентними способами -стандартизована оцінка, а статтею 19 цього закону встановлений обов'язок Покупця об'єкта незавершеного будівництва добудувати об'єкт і здати його в експлуатацію.
В той же час пунктом 2 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 (надалі -Методика), встановлено два способи оцінки майна:
· незалежна оцінка - визначення певного виду вартості майна суб'єктом оцінної діяльності - суб'єктом господарювання за договором із замовником;
· стандартизована оцінка - оцінка, що здійснюється самостійно державними органами приватизації (органами, уповноваженими управляти державним майном) з використанням стандартної методології й стандартного набору вихідних даних.
Також пунктом 96 Методики встановлено, що оцінка об'єктів незавершеного будівництва проводиться шляхом стандартизованої оцінки або незалежної оцінки.
Згідно пункту 98 Методики оцінка об'єкта незавершеного будівництва під час приватизації проводиться залежно від способу приватизації:
для продажу на аукціоні, по конкурсі, під розбирання або шляхом викупу, а також для передачі в статутний фонд господарчого товариства як внеску держави з наступною приватизацією акцій (часток, паїв) у порядку, установленому установчими документами товариства й законодавством України, після завершення будівництва відповідного об'єкта - шляхом проведення стандартизованої оцінки на підставі балансу без обліку суми індексації вартості об'єкта незавершеного будівництва, обчисленої за індексами, установленими Держкомстатом для складання підприємствами й організаціями балансу станом на 1 січня 1997 р. у зв'язку із впровадженням національної грошової одиниці. За результатами оцінки складається акт за формою відповідно до додатка 7. У випадку відсутності у балансоутримувача інформації, зазначеної в пункті 97, або її неповноти державний орган приватизації може прийняти рішення про визначення вартості об'єкта незавершеного будівництва із застосуванням незалежної оцінки. При цьому визначається його ринкова вартість.
На підстави вищевказаного, суд дійшов висновку, що зміст оспорюванного правочину - договору купівлі-продажу державного майна від 12 січня 2007 року № 194/40, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю та Товариством з обмеженою відповідальності “Виджио”, не суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Враховуючи що згідно статті 33 Господарського процесуального клдексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та приймаючи до уваги, що ТОВ «Виджио», як позивач за зустрічним позовом на надав до суду жодних належних доказів своїх вимог, суд вважає вимоги по зустрічному позову такими, що не підлягають задоволенню.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У первісному позові відмовити повністю.
2. У зустрічному позові відмовити повністю.
Суддя підпис Н.Г.Шевчук
Рішення підписане 08.07.2011.