01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
31 травня - "21" червня 2011 р. Справа № 16/059-11
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», м. Бориспіль
про стягнення 710 386,49 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 35-30-26 від 12.05.2011 р. (представник);
від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність від 06.06.2011 р. (представник).
Обставини справи:
Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою № 35-28/7-25 від 08.04.2011 р. (вх. № суду 1506 від 14.04.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»(далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 669 091,17 грн., 26 622,33 грн. пені, 9 520,28 грн. інфляційних, 5 152,71 грн. 3% річних, а всього 710 386,49 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги за договором про надання послуг № 02.1.1-23.13-11 від 09.04.2008 р., який укладений ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та ТОВ «Аерохендлінг».
Відповідно до ухвали від 18.04.2011 р. порушено провадження у справі № 16/059-11 та призначено її розгляд на 26.04.2011 р. об 11 год. 00 хв.
Відповідач надав відзив від 17.05.2011 р. на позовну заяву, в якому позов не визнає з підстав, викладених у відзиві, а саме тому, що позивач неправомірно відніс спожиті відповідачем послуги по Договору № 02.1.1-23.13-12 від 09.04.2008 р., та як результат, надав відповідачу рахунки № 171/367 від 31.10.2010р.; № 171/402 від 30.11.2010р.; № 171/424 від 31.12.2010р.; № 171/16 від 31.01.2011р, які не підлягають сплаті за спірним Договором. Також відповідач не погоджується із зазначеними позивачем у рахунках сумами за надані послуги, оскільки на момент виставлення рахунків від 31.10.2010 р. від 30.11.2010 р., 31.12.2010 р. та 31.01.2011 р. шістнадцять стійок реєстрації в терміналі «В»позивача було демонтовано позивачем, а отже отримання послуг за Договором через демонтовані та такі, які знаходилися на зберіганні у позивача стійки реєстрації фактично було не можливим.
Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2011р. надав заяву № 35-22/3-134 від 30.05.2011р. про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 393 526,03 грн. основного боргу, 17 672,25 грн. пені, 8 885,20 грн. інфляційних, 3 420,43 грн. 3% річних, а всього 423 503,91 грн.
В судовому засіданні 31.05.2011 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 14.05.2011 р.
Представник відповідача 14.06.2011 року, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 21/075-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про усунення перешкод в користуванні ТОВ «Аерохендлінг»майном, а саме: 16 реєстраційними стійками № 1-16 та частини приміщень що орендуються на підставі Договору оренди нерухомого майна № 02-24-3-388 від 14.11.2003 року, укладеного між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та ТОВ «Аерохендлінг».
Вказане клопотання господарським судом залишається без задоволення, оскільки позовні вимоги у справі № 21/075-11 обґрунтовані порушенням умов Договору оренди нерухомого майна № 02-24-3-388 від 14.11.2003 р., а позовні вимоги у справі № 16/059-11 обґрунтовані порушенням умов Договору про надання послуг № 02.1.1-23.13.11 від 09.04.2008 р. Зазначені справи не пов'язані та розгляд справи № 21/075-11 не перешкоджає розгляду справи № 16/059-11 тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Представник позивача в судових засіданнях 31.05.2011р. та 14.06.2011р. позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення) підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 14.06.2011 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 21.06.2011 р.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(«Аеропорт», надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»(«Компанія», надалі - відповідач) 09.04.2008 року укладено Договір № 02.1.1-23.13-11 про надання послуг (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач надає, а відповідач отримує та оплачує послуги з використання в терміналах позивача автоматизованої системи спільного користування обладнанням (CUTE) через автоматизовані робочі місця (АРМ) для доступу до системи контролю управління відправками (DCS), надалі послуги, в тому числі:
- користування автоматизованою системою спільного користування обладнанням (CUTE), надалі -«Система CUTE»через автоматизовані робочі місця (АРМ) управління відправками (DCS) відповідача.
- технічне обслуговування і ремонт абонентського обладнання АРМів.
Під автоматизованою системою спільного користування обладнанням (CUTE) «Система CUTE»сторони розуміють комплекс телекомунікаційних та програмних засобів, що забезпечує доступ з автоматизованого робочого місця (АРМ) в терміналах Аеропорту до систем контролю відправлень DCS та є продуктом, що придбаний Аеропортом та встановлений на відповідному обладнанні в терміналах Аеропорту (ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», 08300, Бориспіль -7, Київська область, Україна), який описаний в Інструкції з використання, що додається до цього Договору (п. 1.1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.1.3 Договору під «автоматизованим робочим місцем»(АРМ) системи контролю управління відправками DCS сторони розуміють комп'ютерне та інше обладнання, яке використовується відповідачем на будь-яких правах, а саме:
1 (один) АРМ старшого агента (комп'ютер, принтер- DCР, встановлені в офісі старшого адміністратора SITA, який орендує відповідач у позивача в будівлі терміналу «В»на першому поверсі відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 02-24-3-388 від 14.11.2003 р.;
1 (один) АРМ начальника зміни (комп'ютер, принтер- DCР, встановлені в приміщенні заступника генерального директора та начальника зміни Термінал «В»1-й поверх (к. 1170), яке орендує відповідач у позивача відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 02-24-3-388 від 14.11.2003 р.;
5 (п'ять) АРМів для розшуку багажу (на кожен АРМ: комп'ютер, принтер- DCР, встановлені в кімнаті групи розшуку багажу, яку орендує відповідач у позивача в будівлі терміналу «В»на першому поверсі відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 02-24-3-388 від 14.11.2003 р.;
5 (п'ять) АРМів для автоматизованого центрування повітряних суден (на кожен АРМ: комп'ютер, принтер- DCР, встановлені в кімнаті № 2 групи з автоматизованого центрування ПС, яку орендує відповідач у позивача в будівлі терміналу «В»на першому поверсі відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 02-24-3-388 від 14.11.2003 р.;
16 (шістнадцять) АРМів для стійок реєстрації в терміналі «В»Аеропорту (на кожен АРМ: комп'ютер із клавіатурою DESKO, принтер посадкових талонів АТВ, принтер багажних бирок ВТР, встановлені на стійках реєстрації з № 1 по № 16, які розташовані в частині приміщення для розміщення стійок реєстрації пасажирів в будівлі терміналу «В»на першому поверсі, яку орендує відповідач у позивача відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 02-24-3-388 від 14.11.2003 р.) та АРМи на стійках виходу на посадку та транзитних стійках.;
Згідно п. 1.1.4 Договору, під «Обладнанням Аеропорту»сторони розуміють сервер, локальну мережу передачі даних, комутаційне та інше обладнання, яке належить Аеропорту або ним використовується, і за допомогою якого функціонує система CUTE. АРМи Компанії не входять до складу Обладнання Аеропорту.
Пунктом 1.3 Договору, сторони передбачили, що договір діє з 01.02.2008 р. до 01.02.2010 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
До договору вносились зміни, шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 11.03.2009 р.
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди сторони погодили, що починаючи з 01.01.2009 р. за текстом Договору замінити слово TE»на словосполучення телекомунікаційна послуга ITA Airport Connect CUTE and Cuss».
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди, п. 3.1 Договору викладено у новій редакції, а саме: «за даним Договором відповідач сплачує позивачу:
1. Послуги з використання телекомунікаційної системи SITA Airport Connect CUTE через 16 АРМів для стійок реєстрації в термінал «В»Аеропорту. Період обліку наданих послуг - за використання системи SITA Airport Connect CUTE через один АРМ за одну годину роботи однієї стійки. Вартість в гривнях, без ПДВ - 30,46 грн. Період обліку наданих послуг - за одного зареєстрованого пасажира. Вартість в гривнях, без ПДВ - 1,50 грн. Сплата здійснюється починаючи з 01.01.2009 року.
2. Послуги з використання телекомунікаційної системи SITA Airport Connect CUTE через АРМи: центрівка -5 АРМІв; розшук багажу -5 АРМів; робоче місце старшого агента -1 АРМ; робоче місце начальника зміни -1 АРМ. Період обліку наданих послуг -щомісячно. Вартість в гривнях, без ПДВ -40 000,00 грн. Сплата здійснюється до 31.01.2009 року (включно) та 58 000,00 грн. Сплата здійснюється починаючи з 01.02.2009 року.»
Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди, п. 3.3 Договору викладено у новій редакції, а саме «Облік часу погодинного використання системи SITA Airport Connect CUTE (щодо 16 Армів для стійок реєстрації в термінал «В»Аеропорту) та кількості зареєстрованих пасажирів ведеться сторонами спільно. При цьому, уповноважені сторонами представники щоденно підписують відомість обліку використання системи SITA Airport Connect CUTE (щодо 16 Армів для стійок реєстрації в термінал «В»Аеропорту) та звіти про кількість зареєстрованих пасажирів. На підставі щоденних відомостей по закінченні звітного місяця сторони спільно складають звіт про загальний час використання стійок реєстрації та про кількість зареєстрованих пасажирів у звітному місяці та Акт про надання послуг».
Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди, сторони домовились, що положення цієї Додаткової угоди в частині збільшення розміру послуг з використання телекомунікаційної системи SITA Airport Connect CUTE застосовуються до відносин, що виникли до її укладення, а саме з 01.01.2009 року.
Відповідно до п. 2.1.9 Договору, позивач зобов'язаний щомісячно до 10 числа місяця, що слідує за звітним, виставляти відповідачу рахунки за надані послуги за цінами вказаними у п. 3.1 Договору та виставляти Акт приймання -здачі виконаних послуг.
Позивач свої зобов'язання по Договору щодо надання послуг виконав, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних послуг: від 31.10.2010 р. на суму 111 941,83 грн., від 31.10.2010 р. на суму 82 384,20 грн., від 30.11.2010 р. на суму 110 019,72 грн., від 31.12.2010 р. на суму 112 583,42 грн., від 31.01.2011 р. на суму 69 600,00 грн.
Зазначені акти приймання-здачі виконаних послуг підписані та засвідчені відбитком печатки відповідача. У актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
Пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що згідно з п. 3.1 Договору та на підставі документів, вказаних у пункті 3.3 Договору, позивач щомісячно до 10 числа місяця, виставляє відповідачу рахунок за надані послуги за звітний місяць. Сплата рахунку проводиться відповідачем протягом п'яти робочих днів після отримання рахунку.
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг: № 171/364 від 31.10.2010 р. на суму 111 941,83 грн.; № 171/367 від 31.10.2010 р. на суму 82 384,20 грн.; № 171/401 від 30.11.2010 р. на суму 110 019,72 грн.; № 171/423 від 31.12.2010 р. на суму 112 583,42 грн.; № 171/13 від 31.01.2011 р. на суму 69 600,00 грн. Доказами отримання зазначених рахунків є підпис уповноваженої особи відповідача із зазначенням дати у відомостях, копії яких додані до позовної заяви.
Відповідно до заяви позивача про зменшення ціни позову вих. № 35-22/3-134 від 30.05.2011 р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по рахунку-фактурі № 171/364 від 31.10.2010 р. в сумі 111 941,83 грн. -9 600,00 грн. сплачених відповідачем = 102 341,83 грн. (за використання послуги системи Connect CUTE через 5 АРМів центрівка, 5 АРМів розшуку багажу, робоче місце старшого агента та робоче місце начальника зміни 69 600,00 грн. за жовтень 2010 р., за використання системи Connect CUTE через 8 АРМів 42 341,83 грн. за жовтень 2010 р.), по рахунку-фактурі № 171/367 від 31.1.2010 р. в сумі 82 384,20 грн. (1,50 грн. за одного зареєстрованого пасажира х кількість зареєстрованих пасажирів у жовтні 2010 р. (відомість використаних реєстраційних стійок відповідачем з 1 по 8 в період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. підписана представниками позивача та відповідача)), по рахунку-фактурі № 171/401 від 30.11.2010 р. в сумі 69 600,00 грн. (за використання послуги системи Connect CUTE через 5 АРМів центрівка, 5 АРМів розшуку багажу, робоче місце старшого агента та робоче місце начальника зміни за листопад 2010 р.), по рахунку-фактурі № 171/423 від 31.12.2010 р. в сумі 69 600,00 грн. (за використання послуги системи Connect CUTE через 5 АРМів центрівка, 5 АРМів розшуку багажу, робоче місце старшого агента та робоче місце начальника зміни за грудень 2010 р.), по рахунку-фактурі № 171/13 від 31.01.2011 р. в сумі 69 600,00 грн. (за використання послуги системи Connect CUTE через 5 АРМів центрівка, 5 АРМів розшуку багажу, робоче місце старшого агента та робоче місце начальника зміни за січень 2011 р.). А всього позивач просить стягнути з відповідача 393 526,03 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що стійки реєстрації з 1 по 16 в терміналі «В»Аеропорту із встановленими на них АРМами та іншим обладнанням було демонтовано, що підтверджується листами позивача вих. № 01-22-818 від 25.02.2010 р., вих. № 01-22-1402 від 07.04.2010 р., вих. № 01-22-4196 від 10.09.2010 р.
Позивач зменшив позовні вимоги і зазначає, що використання системи Connect CUTE через 8 АРМів на стійках з 1 по 8 здійснювалось лише у жовтні 2010 р. та просить за цю послугу стягнути 42 341,83 грн. та 82 384,20 грн. Відповідач не спростовував використання ним у жовтні 2010 р. стійок реєстрації з 1 по 8, оскільки у наданих листах позивача мова йде про демонтування стійок реєстрації з 9 по 16, відомість реєстрації стійок реєстрації в терміналі «В»з 1 по 8 в період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. представником відповідача підписана. Також у позовній заяві ТОВ «Аерохендлинг»за якою порушено провадження у справі № 21/075-11 (копію додано до клопотання про зупинення розгляду справи) зазначено, що 8 стійок було демонтовано 25.02.2010 р., а останні 8 стійок було демонтовано з 01.11.2010 р. Тобто відповідач сам зазначає і визнає, що 8 стійок з встановленим на них обладнанням у жовтні 2010 р. відповідачем використовувались та послуга використання системи Connect CUTE позивачем через 8 АРМів на цих стійках у жовтні 2010 р. надавалась.
Послуга щодо використання системи Connect CUTE через 5 АРМів центрівка, 5 АРМів розшуку багажу, робоче місце старшого агента та робоче місце начальника зміни у жовтні-грудні 2010 р. та січні 2011 р. надавалась позивачем відповідачу, доказів на спростування зазначеного відповідачем до суду не надано. За зазначену послугу додатковою угодою № 1 від 11.03.2009 р. до Договору про надання послуг № 02.1.1-23.13-11 від 09.04.2008 р. встановлено фіксовану плату за один місяць -58 000,00 грн. без ПДВ, 69 600,00 грн. з ПДВ. Тобто за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. заборгованість становить 278 400,00 грн. -9 600,00 грн. сплачених відповідачем = 268 800,00 грн.
Отже, відповідно до розрахунку ціни позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, борг відповідача за отримані послуги становить 393 526,03 грн.
Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи стало відомо, що відповідачем 16.05.2011 р. сплачено ще частину основного боргу у розмірі 5 341,84 грн., що підтверджується випискою з банку, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5 341,84 грн. за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, станом на час прийняття рішення борг відповідача за отримані послуги становить 388 184,19 грн. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, в порушення п. 3.4 даного договору не виконав в повному обсязі, борг у розмірі 388 184,19 грн. не сплатив.
Отже, борг відповідача згідно Договору № 02.1.1-23.13-11 від 09.04.2008 року складає 388 184,19 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.
Відповідач у відзиві на позов заперечував проти того, що позивачем було включено суми, які не підлягають стягненню в межах Договору від 09.04.2008р. № 02.1.1-23.13-11.
Позивач в заяві про зменшення позовних вимог уточнив позовні вимоги, зазначив рахунки-фактури тільки по спірному договору № 02.1.1-23.13-11 від 09.04.2008 р.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 02.1.1-23.13-11 від 09.04.2008 року у сумі 388 184,19 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога про стягнення з відповідача 388 184,19 грн. підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3.5 Договору № 02.1.1-23.13-11 від 09.04.2008 року, стягнення заборгованості по оплаті здійснюється з нарахуванням пені за кожен день затримки від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період, за який нараховується пеня.
Позивачем на підставі п. 3.5 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої (з врахуванням заяви про зменшення) становить 17 672,25 грн., згідно розрахунку позивача пеню нараховано по кожному рахунку за періоди: з 20.11.2010 р. по 07.04.2011 р. (рахунок -фактури № 171/364); з 20.11.2010 р. по 07.04.2011 р. (рахунок - фактури № 171/367); з 23.12.2010 р. по 07.04.2011 р. (рахунок -фактури № 171/401); з 20.01.2011 р. по 07.04.2011 р. (рахунок -фактури № 171/423); з 22.02.2011 р. по 07.04.2011 р. (рахунок -фактури № 171/13).
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача (з врахуванням заяви про зменшення).
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач (з врахуванням заяви про зменшення) просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 8 885,20 грн. з 20.11.2010р. по 07.04.2011р. та 3% річних в розмірі 3 420,43 грн. з 20.11.2010р. по 07.04.2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що (з врахуванням заяви про зменшення) позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 388 184,19 грн. основної заборгованості, 17 672,25 грн. пені, 8 885,20 грн. інфляційних та 3 420,43 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Оскільки оплата частини основного боргу відбулась після заявлення позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача повністю в межах ціни позову з врахуванням заяви про зменшення ціни позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. В частині стягнення 5 341,84 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»(08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 32614518) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) 388 184 (триста вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 19 коп. основної заборгованості, 17 672 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 25 коп. пені, 8 885 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 20 коп. інфляційних, 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 43 коп. 3% річних, а також 4 235 (чотири тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Христенко О. О.