01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" червня 2011 р. Справа № 16/052-11
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА-ПРЕСС», м. Ірпінь
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Головне контрольно-ревізійне управління України, м. Київ
про стягнення 7 310,12 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_1., довіреність № 25-17/15 від 11.01.2011 р., головний спеціаліст-
юрисконсульт
Обставини справи:
До господарського суду Київської області із позовною заявою вих. № 09/9-642 від 31.03.2011 р. (вх. № суду 1302 від 04.04.2011 р.) звернулась Державна інспекція з енергозбереження (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРМА-ПРЕСС» (далі - відповідач) про стягнення 5 080,00 грн. основної заборгованості, 1 874,52 грн. пені, 355,60 грн. штрафу та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач неналежно виконав свої договірні зобов'язання щодо наданих послуг.
Ухвалою суду від 07.04.2011 р. порушено провадження у справі № 16/052-11 та призначено її розгляд на 19.04.2011 р.
До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 09/9-1020 від 27.04.2011 р. (вх. № суду 6188 від 10.05.2011 р.) про заміну належної сторони у справі, в якому зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про ліквідацію урядових органів” від 28.03.2011р. № 346 та Указу Президента України “Про державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України” від 13.04.2011 р. № 462/2011 утворено Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України та клопотання №09/9-1021 від 27.04.2011 р. про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне контрольно-ревізійне управління України, яке проводило перевірку фінансово-господарської діяльності позивача, виявило незаконні витрати, які й стали підставою для звернення з позовом до суду.
Згідно з п. 2 Указу Президента України від 13.04.2011 р. № 462/2011 Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є правонаступником Державної інспекції з енергозбереження, яка є позивачем у зазначеній справі.
За таких обставин ухвалою суду від 10.05.2011 р. суд замінив позивача правонаступником - Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне контрольно-ревізійне управління України.
У судовому засіданні 07.06.2011 р. представник позивача у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання про продовження строку вирішення спору.
Присутній в судових засіданнях представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. № суду 5286 від 18.04.2011 р.) та клопотання (вх. № суду 6962 від 23.05.2011 р.) про розгляд справи № 16/052-11 за відсутності представника ТОВ «НОРМА-ПРЕСС».
Також відповідач через канцелярію суду надав відзив (вх. № суду 5288 від 18.04.2011 р.) на позовну заяву та пояснення до відзиву (вх. № суду 6961 від 23.05.2011 р.) в яких позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у відзиві, а саме, що підтвердженням належного виконання відповідачем договірних зобов'язань є акт здачі-прийняття виконаних робіт № 18 від 07.09.2009 р., підписаний позивачем та відповідачем, із зазначенням, що сторони претензій одна до одної не мають; на момент перевірки контрольно-ревізійним управлінням по Запорізькій області діяльності територіального управління позивача та складання акту від 15.10.2010 р. договірні відносини між позивачем та відповідачем закінчилися, крім того закінчилось передбачене договором тримісячне гарантійне обслуговування.
Представник третьої особи надав усні пояснення в яких позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, присутніх в судових засіданнях, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Між Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області («замовник», далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРМА-ПРЕСС” («виконавець», далі - відповідач) було укладено Договір № 19 на послуги організації доступу до програмного комплексу База даних “Послуги” від 07.09.2009 р. (далі -Договір), відповідно до умов якого, позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання з організації доступу до централізованого програмного комплексу Бази даних “Послуги” та проведення відповідного налаштування.
Відповідно до п. 1.2 Договору позивач зобов'язується прийняти та оплатити надані відповідачем послуги та програмні продукти на умовах та у строки, передбачені умовами цього Договору.
Згідно п. 2.1 Договору загальна ціна Договору у відповідності складає 10 080,00 грн., в тому числі ПДВ 1 680,00 грн. згідно Протоколу погодження договірної ціни.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється позивачем за фактом виконання зобов'язань відповідачем згідно календарного плану протягом семи банківських днів з дня підписання сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаного зобов'язання відповідача за відповідним етапом календарного плану.
Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач передає, а позивач приймає послуги в міру їх виконання, зокрема, за кожним етапом календарного плану. Після виконання чергового етапу календарного плану, відповідач передає позивачу результати наданих послуг, передбачені календарним планом на підставі актів здачі-приймання наданих послуг.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що позивач протягом п'яти робочих днів з дня отримання від відповідача Акта зобов'язаний підписати цей Акт або направити відповідачу письмову вмотивовану відмову від прийняття виконаного зобов'язання із зазначенням підстав про відмову.
Згідно з п. 3.3 Договору, якщо позивач не виконає вимоги п. 3.2 Договору у визначений строк, послуги, зазначені в Акті, вважаються прийнятими і підлягають оплаті у повному обсязі.
Строк дії Договору: початок - з дати підписання; закінчення - 31 грудня 2009 року. Закінчення строку Договору не впливає на обов'язок сторін виконати свої зобов'язання за Договором (п. 6.1 Договору).
На виконання умов Договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги організації доступу до програмного забезпечення, що підтверджується актом здачі -прийняття робіт (надання послуг) № 18 від 07.09.2009 р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Будь-яких зауважень або відмов, як це передбачено п 3.2 Договору відносно наданих послуг позивач відповідачу не направляв.
У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Позивач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги виконав перерахувавши на рахунок відповідача 5 080,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 245 від 08.09.2009 р. та № 257 від 10.09.2009 р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Однак, як стверджує позивач, Актом № 06-21/70 від 15.10.2010 р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з енергозбереження за період з 01.01.2009 р. по 10.09.2010 р., складеним Головним контрольно-ревізійним управління України, встановлено, що зобов'язання з надання послуг організації доступу до програмного комплексу База даних “Послуги” відповідачем надані не були, що і спричинило звернення позивача з позовом до суду про стягнення безпідставно оплачених послуг, які відповідачем позивачу надані не були.
Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктами 3.2, 3.3 Договору встановлено, що позивач протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавця Акта здачі-приймання робіт зобов'язаний підписати цей Акт або направити виконавцю письмову вмотивовану відмову від прийняття виконаного зобов'язання із зазначенням підстав про відмову. Якщо замовник не виконає вимоги п. 3.2 Договору у визначений строк, послуги, зазначені в Акті, вважаються прийнятими і підлягають оплаті у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вказані договірні зобов'язання виконані, а позивач належним чином їх прийняв, що підтверджується актом № 18 від 07.09.2009 р., який підписаний повноважними представниками сторін.
Таким чином, належних та допустимих доказів які б підтверджували не надання відповідачем послуг на виконання умов вказаного Договору на заявлену до стягнення суму позивач не зазначає та не надає.
Також, відповідно до п. 9.3 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується надати гарантійну підтримку розробленого прикладного програмного забезпечення протягом трьох місяців, а саме:
- реагувати на звернення позивача про виявлені помилки в наданому прикладному програмному забезпеченні та виправляти виявлені помилки протягом 5 днів з моменту отримання від нього відповідного повідомлення;
- призначати відповідального фахівця за виправлення помилок;
- забезпечувати реєстрацію звернень про виявлені помилки та результатів їх виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи вищевказана позапланова ревізія Контрольно-ревізійного управління України проходила з 21.09.2010 р. по 08.10.2010 р., тобто через рік після підписання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), таким чином у відповідача з позивачем як договірні, так і гарантійні відносини закінчились. Доказів того, що з моменту підписання сторонами Акту № 18 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) позивач звертався до відповідача з приводу не функціонування програмного комплексу База даних «Послуги», наявності якихось поломок тощо до суду не надано.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, зокрема, на Акт Головного контрольно-ревізійного управління України на заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 7 310,12 грн. не підтверджені належними і допустимими доказами, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі.
Керуючись ст.ст. 25, 27, 33, 34, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Христенко О. О.