01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
"24" червня 2011 р. № 17/097-10
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5” про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „А1 Груп”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5”
про стягнення 73 603,64грн.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. від 08.11.2010р.);
від відповідача не з'явилися.
Рішенням господарського суду Київської області від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10 вирішено: позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон - 5” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100А; код ЄДРПОУ 36312016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „А1 Груп” (03110, м. Київ, Солом'янський район, вул. Максима Кривоноса, буд. 5/1; код ЄДРПОУ 33945495) 67 412 (шістдесят сім тисяч чотириста дванадцять гривень) 90 коп. основного боргу, 1 577 (одну тисячу п'ятсот сімдесят сім гривень) 43 коп. пені, 1 693 (одну тисячу шістсот дев'яносто три гривні) 80 коп. інфляційних втрат, 230 (двісті тридцять гривень) 85 коп. 3 % річних, 12 000 (дванадцять тисяч гривень) 00 коп. витрат на послуги адвоката, 709 (сімсот дев'ять гривень) 28 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три гривні) 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
27.07.2010р. господарським судом Київської області на виконання вказаного судового рішення видано наказ.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. рішення господарського суду Київської області від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: „Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100А; код ЄДРПОУ 36312016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А1 Груп»(03110, м. Київ, Солом'янський район, вул. Максима Кривоноса, буд. 5/1; код ЄДРПОУ 33945495) 67 412,90грн. основного боргу, 1 577,43грн. пені, 1 693,80грн. інфляційних втрат, 230,85грн. 3% річних, 709,15грн. державного мита, 233,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 000,00грн. витрат на послуги адвоката. В решті позову відмовити».
02.06.2011р. господарським судом Київської області одержано матеріали справи № 17/097-10 разом із супровідним листом Київського апеляційного господарського суду № 02-4.4/280 від 31.05.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2011р. визнано наказ господарського суду Київської області від 27.07.2010р. у справі № 17/097-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „А1 Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5” про стягнення 73 603,64грн., виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон - 5” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100А; код ЄДРПОУ 36312016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „А1 Груп” (03110, м. Київ, Солом'янський район, вул. Максима Кривоноса, буд. 5/1; код ЄДРПОУ 33945495) 48 567 (сорока восьми тисяч п'ятсот шістдесяти семи гривень) 90 коп. основного боргу, 1 577 (однієї тисячи п'ятиста семидесяти семи гривень) 43 коп. пені, 1 693 (однієї тисячі шістсот дев'яносто трьох гривень) 80 коп. інфляційних втрат, 230 (двохсот тридцяти гривень) 85 коп. 3 % річних, 12 000 (дванадцяти тисяч гривень) 00 коп. витрат на послуги адвоката, 709 (семиста дев'яти гривень) 28 коп. державного мита та 233 (двохсот тридцяти трьох гривень) 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
09.06.2011р. господарським судом Київської області, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. у справі № 17/097-10, видано наказ.
15.06.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Озон-5” надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.07.2011р. у справі № 17/097-10 (вх. № 8085 від 15.06.2011р.). Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем. Зокрема, відповідач посилається на те, що він має заборгованість по заробітній платі у сумі 513 486,61грн., що підтверджується довідкою № 3 від 27.01.2011р. (а.с. 162-163) та те, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано більше 50 судових наказів про стягнення з ТОВ „Озон 5” на користь працівників товариства заборгованості по заробітній платі в загальному розмірі більше 500 000грн, більша частина яких знаходиться у Відділі державної виконавчої служби Бориспільської міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження (а.с. 164-166).
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2011р. розгляд заяви призначено на 24.06.2011р.
В судове засіданні 24.06.2011р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача вказану заяву визнав безпідставною та необґрунтованою.
Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як зазначається у абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляд судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на розстрочку виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до приписів пунктів 1.1.-1.3. роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/333 від 12.09.1996р. застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка -це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на той факт, що відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для розстрочки виконання даного судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги відповідача про розстрочку виконання судового рішення.
Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для розстрочки виконання даного судового рішення, доказів обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим відповідачем суду не надано. Наявність же постанов Відділу державної виконавчої служби Бориспільської міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача грошових коштів та заборгованості по заробітній платі свідчить про факт наявності у відповідача непогашеної заборгованості, а не про існування виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5” у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10 у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5” у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.07.2010р. у справі № 17/097-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „А1 Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон-5” про стягнення 73 603,64грн.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя Горбасенко П. В.