01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" червня 2011 р. Справа № 4/074-11
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Дорспецбуд-Сервіс-М", м. Козятин
до Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15" ", смт Калинівка
про стягнення 319884 грн.
за участю представників сторін:
позивач -ОСОБА_1, предст., дов. від 10.02.11 р.;
відповідач -не з'явився
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області пербуває справа №4/074-11 за позовом Приватного підприємства "Дорспецбуд-Сервіс-М" до Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15" про стягнення 319 884,00 грн. заборгованості за договором підряду №14 від 20.08.2009 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.06.2011р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, що також підтверджується наявним в меті ралах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103229080249 від 24.05.2011р., вимоги суду викладені в ухвалі від 23.05.2011 р. не виконав.
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача суд,
встановив:
20 серпня 2009 року між Приватним підприємством "Дорспецбуд-Сервіс-М" (підрядник) та Закритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15" (замовник) було укладено Договір № 14, відповідно до умов якого підрядник в межах твердої договірної ціни виконує власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об'єкту: «Під'їздна залізнична колія газонаповнювального пункту (ГНП) на території Білогорівської сільської ради Попаснянського району Луганської області», здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підрядникові необхідну проектну та технічну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.
У відповідності до п. 2.1. Договору, робіт складає 1 306 148,8 грн., включаючи ПДВ.
Договірна ціна визнана твердою і не змінюється протягом усього терміну виконання робіт (п. 2.2).
На виконання умов Договору № 14 від 20.08.2009 р., позивач виконав підрядні роботи по будівництву на об'єкті, яка згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року становить 319 884, 00 грн.
Згідно п. 4.2 договору, замовник сплачує підряднику вартість виконаних за цим договором робі у наступному порядку: 50000,00 грн. -аванс, 250 000,00 грн. -у триденний термін (банківські дні) з моменту підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в; 50000,00 грн. -у триденний термін (банківські дні) з моменту
Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2010 року сторонами було підписано акт приймання виконаних підрядних по договору № 14 всього на суму 319 884,00 грн.
Згідно п 3.10. Договору № 14, у разі виявлення недоліків у виконаних роботах (до їх прийняття або у гарантійний термін), сторони складають акт з переліком таких недоліків та строків їх усунення.
З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем, в свою чергу, не подано суду доказів на підтвердження того, що в останнього були будь-які зауваження щодо якості проведених робіт підрядником.
З вищевикладеного вбачається, що відповідач в повному обсязі та належним чином не виконав свої зобов'язання за договором підряду. Факт наявності за відповідачем заборгованості підтверджується гарантійним листом за № 01 від 01.07.2010 р., направленим на адресу ПП «Дорспецбуд-сервіс-М», в якому відповідач визнає заборгованість в розмірі 319884,00 грн. та гарантує оплату виконаних робіт.
Проте, станом на день розгляду справи, відповідач не сплатив підряднику вартість підрядних робіт, у зв'язку з чим він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, та у зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України передбачено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 5 статті 321 Господарського кодексу встановлено, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Із поданих до позову доказів вбачається, що зобов'язання оплати виконані підрядні роботи грунтуються на положеннях п.п. 1.1. та 4.2. Договору №14 від 20.08.2009 р.
Зважаючи на те, що відповідач претензій щодо якості виконаних підрядних робіт не висував та надав позивачу гарантійний лист про оплату робіт сумі 319 884, 00 грн. за Договором № 14 від 20.08.2009 р, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Дорспецбуд-Сервіс-М" до Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15" про стягнення 319884 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15" (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Проектна, 1, код ЄДРПОУ 24879557) на користь Приватного підприємства "Дорспецбуд-Сервіс-М" (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Грушевського, 23, кв.126, код ЄДРПОУ 34571969) 319 884 (триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. суми основного боргу, 3 198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 84 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Щоткін
Дата підписання повного тексту рішення: 29.06.2011р.