01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" червня 2011 р. Справа № 4/029-11
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк",
м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротонда", м. Біла Церква
про стягнення 4 373 892,80 грн.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 -предст,, дов. № 2330 від 19.08.2010р.
відповідача: Циганок О.І. - директор
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №4/029-11 за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротонда" про стягнення 4 373 892,80 грн. заборгованості, які складаються з 3 399 999,69 грн. боргу за кредитним договором № 01/2009 від 30.01.2009р., 930587,25 грн. відсотків за користування коштами та 43305,86 грн. неустойки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2011р. було порушено провадження у справі № 4/029-11, розгляд справи призначено на 21.03.2011р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 01/2009 від 30.01.2009р., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у національній валюті України на загальну суму 3 400 000,00 грн. зі сплатою 30% відсотків річних за час фактичного користування грошовими коштами, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі.
В судовому засіданні 21.03.2011р. було оголошено перерву до 11.04.2011р.
Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи що між сторонами будь-які правовідносини відсутні, та кредит за вищезазначеним договором ним отримано не було, оскільки підпис який міститься на кредитному договорі № 01/2009 від 30.01.2009р. та додаткових угодах до нього не належить директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротонда" ОСОБА_2, у зв'язку з чим відповідач просив призначити у справі почеркознавчу експертизу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2011р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати в наступне судове засідання для дослідження оригінал кредитного договору № 01/2009 від 30.01.2009р. та додаткові угоди до нього.
Позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.04.2011р. виконано не було, оригінали договорів не подано. Однак, через загальний відділ господарського суду Київської області (вх.. номер 5635) позивачем було подано заяву про витребування додаткових доказів, а саме оригіналу кредитного договору та додаткових угод до нього у прокуратури м. Біла Церква, оскільки вищезазначені документи були вилучені у позивача при перевірці.
Враховуючи вищевикладене, господарським судом в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України було направлено на адресу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та прокуратури м. Біла Церква Київської області судові запити з проханням надати оригінал кредитного договору та додаткових угод до нього.
16.05.2011р. відповідачем було заявлено клопотання з проханням направити запит до прокуратури м. Біла Церква з проханням надати висновки експертиз, в ході яких встановлювалась належність підписів директору ТОВ «Ротонда».
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2011р. було зупинено провадження у справі № 4/029-10 до надходження з прокуратури м. Біла Церква відповіді на судовий запит разом з витребуваними документами, а саме оригіналом кредитного договору № 1/2009 від 30.01.2009р. та додатковими угодами до нього, оскільки розгляд справи за відсутності вищезазначених документів неможливий.
27.05.2011р. на адресу господарського суду Київської області від прокурора м. Біла Церква надійшов лист-відповідь № 6722 від 27.05.2011р. з повідомленням про неможливість надання оригіналів кредитного договору та додаткових угод до нього, оскільки вказані документи визнані речовими доказами у кримінальній справі № 52-2628.
Ухвалою суду від 30.05.2011р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 20.06.2011р.
Відповідач неодноразово в судових засіданнях наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи. Також просив суд залучити в якості доказів у справі № 4/029-11 висновок судово-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи № 52-2628, в якій досліджувалось питання відповідності підпису директора ТОВ «Ротонда».
Позивач, в свою чергу, також просив призначити судову почеркознавчу експертизу в межах справи № 4/029-11, а також не брати до уваги висновок експертизи, проведений в кримінальній справі, оскільки, на його думку, вказаний висновок не може бути належним доказом в даній справі.
Клопотання сторін про призначення судової експертизи були відхилені, за відсутністю матеріалів для проведення вищезазначеної експертизи, а саме оригіналів кредитного договору та додаткових угод до нього.
Згідно приписів частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті необхідні оригінали документів, подані в якості доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: оригінал кредитного договору № 01/2009 від 30.01.2009 р.; додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 р.; додаткової угоди № 2 від 27.02.2009 р.; додаткової угоди № 3 від 25.03.2009 р.; додаткової угоди № 4 від 31.03.2009 р.; додаткової угоди № 5 від 27.04.2009 р.; додаткової угоди № 6 від 30.04.2009 р.; додаткової угоди № 7 від 29.05.2009 р.; додаткової угоди № 8 від 30.06.2009 р.; додаткової угоди № 9/1 від 31.07.2009 р.; додаткового договору б/н від 31.07.2009 р.; додаткового договору б/н від 31.08.2009 р.; додаткової угоди б/н від 31.08.2009 р.; додаткового договору б/н від 30.09.2009 р.; додатковій угоди б/н від 30.09.2009р, які укладені від його імені, та які, в свою чергу, позивачем подані не були, а дослідження вказаних доказів (в оригіналі) є необхідним для вирішення спору по суті та за відсутності яких суд позбавлений можливості призначити почеркознавчу експертизу, а також розглянути справу об'єктивно, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Зокрема, господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог, а відтак неподання останнім оригіналів документів перешкоджає розгляду спору по суті.
Що стосується вимоги позивача про повернення державного мита, сплаченого на підставі платіжного доручення № 171 від 03.02.2011р., суд зазначає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Керуючись статтею 36, 49, 49, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.В. Щоткін