01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" червня 2011 р. Справа № 5/013-11
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго», м. Вишгород
про заборону вчиняти дії та спонукання до виконання договірних зобов'язань
за участю представників:
позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача:ОСОБА_1 -дов. від 27.04.2011р. № 3/38, ОСОБА_2 -дов. від 27.04.2011р. № 3/39
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»(далі -позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго»(далі -відповідач) про заборону відповідачу передавати третім особам роботи (частину робіт) та укладати будь-які договори/угоди щодо виконання робіт, що є предметом контракту від 15.01.2002р. № 3 укладеного між сторонами; зобов'язання відповідача виконувати п. 2.3, 7.1, 6.1, 13.1 зазначеного контракту щодо надання позивачу будівельного майданчику (фронту робіт) для виконання умов контракту, затвердженої проектно-кошторисної документації, фінансування будівництва об'єкта Дністровська гідроакумулююча електростанція, м. Новодністровськ, Чернівецької області та передачі позивачу плану фінансування будівництва об'єкта.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за Генеральним підрядним контрактом на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції від 15.01.2002р. № 3 щодо здійснення фінансування робіт, передання затвердженої проектно-кошторисної документації, надання будівельного майданчику для виконання робіт, надання програми виконання робіт та плану фінансування будівництва об'єкта, що призвело до неможливості виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним контрактом.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.04.2011р. №3-2/2327 згідно якого відповідач проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з мотивів того, що зобов'язання сторін за Генеральним підрядним контрактом на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції від 15.01.2002р. № 3 припинені в силу того, що вказаний контракт розірваний.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представники відповідача, присутні в судовому засіданні, проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між ВАТ «Дністровська ГАЕС»- замовник та ТОВ «Енергопром»- генпідрядник було укладено Генеральний підрядний контракт на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції від 15.01.2002р. № 3 (далі -контракт), згідно умов якого замовник і генпідрядник вступають в довгострокові виробничо-господарські взаємовідносини з метою будівництва і введення в експлуатацію об'єкту -Дністровської гідроакумулюючої електростанції (п. 2.1 контракту).
Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 14 від 16.01.2008р. «Про замовника будівництва Дністровської ГАЕС»функції замовника будівництва Дністровської ГАЕС передані від ВАТ «Дністровська ГАЕС»до ВАТ «Укргідроенерго».
В зв'язку з чим між ВАТ «Дністровська ГАЕС», ТОВ «Енергопром»та ВАТ «Укргідроенерго»укладено угоду від 19.02.2008р. про заміну замовника в Генеральному підрядному контракті від 15.01.2002р. № 3 на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції, відповідно до п. 1.1 та 1.2 якої сторони вказаної угоди погодили, що всі права та обов'язки (зобов'язання) замовника та генпідрядника, згідно умов контракту, що виникли в період, вказаний в п. 1 даної угоди (з 01.06.2007р. по 19.02.2008р.), у тому числі права та обов'язки (зобов'язання), які можуть виникнути за результатами цього періоду не поширюються на нового замовника -ВАТ «Укргідроенерго». З 19.02.2008р. всі права та обов'язки (зобов'язання) замовника за контрактом несе новий замовник, якому зазначені функції передаються замовником безкоштовно.
Додатковою угодою від 18.03.2010р. № 51 до контракту сторони виклали контракт в новій редакції та у п. 5.1.5 якої передбачили право замовника відмовитись від контракту.
Судом встановлено, що відповідач надіслав на адресу позивача лист від 25.02.2011р. № 3-2/1467, яким повідомив, що у зв'язку з непогашенням позивачем існуючої заборгованості перед відповідачем за контрактом та керуючись п. 5.1.5 контракту і ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовляється в повному обсязі від Генерального підрядного контракту на будівництво Дністровської ГАЕС № 3 від 15.01.2002р. в редакції додаткової угоди № 51 від 18.03.2010р.
Факт надіслання зазначеної кореспонденції на адресу позивача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.03.2011р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Вказаний лист позивач отримав 04.03.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.03.2011р. № 0730101743128, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Згідно п. 5.1.5 контракту в редакції додаткової угоди до контракту від 18.03.2010р. № 51 замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об'єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.
Суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).
За вказаних обставин Генеральний підрядний контракт на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції від 15.01.2002р. № 3 припинений відповідно до зазначених норм ЦК України з моменту одержання підрядником повідомлення замовника про відмову від контракту, тобто з 04.03.2011р. і як наслідок його умови на майбутнє не поширюються на сторін договору.
З огляду на зазначене вимоги позивача про заборону відповідачу передавати третім особам роботи (частину робіт) та укладати будь-які договори/угоди щодо виконання робіт, що є предметом контракту та спонукання відповідача до виконання зобов'язань за контрактом після його припинення в майбутньому є безпідставними, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.