01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" червня 2011 р. Справа № 5/191-10
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», м. Бориспіль
до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора, Бориспільський р-н
про стягнення 244349,17 грн.
за участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -дов. від 30.08.2010р.
відповідача:ОСОБА_2 -дов. від 29.12.2010р. №169-2010
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»(далі - Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі -Відповідач) про стягнення 244349,17 грн., з яких 137180,57 грн. основний борг та 107168,60 грн. пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги.
В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, згідно останньої заяви від 28.04.2011р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені і заявив до стягнення з відповідача 3 % річних та просить суд стягнути з відповідача 137180,57 грн. основного боргу, 12030,12 грн. пені та 4142,85 грн. 3% річних.
За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції заяви від 28.04.2011р. про стягнення 137180,57 грн. основного боргу, 12030,12 грн. пені та 4142,85 грн. 3% річних.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеної заяви від 28.04.2011р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Представник відповідача, присутній в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що позивачем не вірно здійснений розрахунок суми пені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Між сторонами у справі було укладено стандартну угоду з наземного обслуговування (спрощена процедура) від 30.01.2004р. № 09-038 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач -обслуговуюча компанія зобов'язався надати відповідачу -перевізнику за плату послуги з обслуговування пасажирів, контролю за завантаженням, зв'язку та обслуговування рейсів та інші додаткові послуги (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.1 договору двічі на місяць, до 5 та до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним, обслуговуюча компанія надає представнику перевізника під розпис рахунок за пасажирське обслуговування за першу і другу половини місяця. Оплата цих рахунків повинна бути здійснена перевізником протягом 15 днів з дати отримання рахунку.
На виконання умов договору позивач за період з 16.03.2010р. по 31.03.2010р. надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 184211,36 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2010р. № ОУ-00135 на суму 184211,36 грн., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунок -фактуру № СФ-00154 від 31.03.2010р. на суму 184211,36 грн., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Зазначений рахунок -фактура отриманий відповідачем 08.04.2010р., що підтверджується підписом повноваженої особи відповідача про його отримання 08.04.2010р., який міститься в верхньому правому куті вказаного рахунку-фактури.
Про отримання відповідачем зазначеного рахунку - фактури 08.04.2010р. останній також вказує в своїх запереченнях на позов від 01.06.2011р. №1-105.
Разом з тим, відповідач в порушення своїх зобов'язань та умов договору за надані послуги не розрахувався в повному обсязі, сплативши на користь позивача 10.06.2010р. лише 40000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 10.06.2010р., завірена копія якої залучена до матеріалів справи, в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 137180,57 грн. -різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю наданих послуг згідно договору.
Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується атом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі, з якого вбачається, що сальдо станом на 01.04.2010р. на користь позивача складає суму 177180,57 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги згідно договору, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 137180,57 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 137180,57 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати наданих послуг в строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання за період прострочення з 24.04.2010р. по 28.04.2011р. в сумі 4142,85 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Також, позивач на підставі п. 3.2 договору просить суд за порушення термінів оплати за надані послуги згідно договору стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, розмір якої за розрахунком позивача за період з 24.04.2010р. по 23.10.2010р. складає 12030,12 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 137180,57 грн. основного боргу, 4142,85 грн. 3% річних та 12030,12 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного останній суду не надав.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства авіакомпанія «Аеросвіт»(08324, Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 32614518) 137180 (сто тридцять сім тисяч сто вісімдесят) грн. 57 коп. основного боргу, 4142 (чотири тисячі сто сорок дві) грн. 85 коп. три проценти річних, 12030 (дванадцять тисяч тридцять) грн. 12 коп. пені, 1533 (одну тисячу п'ятсот тридцять три) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.