01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"18" травня 2011 р. Справа № 14/074-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (Довіреність № б/н, від 13.05.2011 року);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд групп” м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енджой”, с. Требухів, Броварський район
про стягнення 9 781,65 грн.
ТОВ „Трейд групп” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Енджой” про стягнення 8 830,20 грн. заборгованості, 709,07 грн. інфляційних збитків, 242, 38 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткової накладної № РН - 0000163 від 19.05.2010 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 р. порушено провадження у справі № 14/074-11 за позовом ТОВ „Трейд групп” до ТОВ „Енджой”, про стягнення 9 781, 65 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.05.2011 р.
18.05.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
19.05.2010 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу гофроящики розміром 555*245*250 мм у кількості 5494 шт.(далі -“товар”) на загальну суму 18 130, 20 грн., що підтверджується видатковою накладною № PH -0000163 від 19.05.2010 р. на суму 18 130, 20 грн. та довіреністю серії ЯПП № 482320 від 19.05.2010 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_2 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.
За період існування господарських відносин між сторонами у період з жовтня 2010 р. по березень 2011 р. відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 9 300, 00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2010р. наявними у матеріалах справи.
17.02.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензійним листом № 02 від 14.02.2011 р., у якому просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар у розмірі 9 630, 20 грн.
06.04.2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензійним листом № 03 від 04.04.2011 р., у якому повторно просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар у розмірі 8 830, 20 грн. та з метою конструктивного вирішення питання погашення заборгованості ТОВ „Трейд групп” пропонувало ТОВ „Енджой” підписати угоду про оплату заборгованості, якою встановлюється прийнятний графік погашення заборгованості, копія якої наявна в матеріалах справи.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.
Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, а саме з 25.02.2011 р.
У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 8 830, 20 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН 0000163 від 19.05.2010 р. на суму 18 130, 20 грн. та довіреністю серії ЯПП № 482320 від 19.05.2010 р. відповідача, виданою на свого представника -гр. ОСОБА_2 на отримання товару, актом звіряння розрахунків станом на 30.09.2010 р.на суму 18 130,20 грн., актом звіряння розрахунків станом на 31.12.2010 р. на суму 9 630 20 грн., позовною заявою № 05 від 19.04.2011 р., претензійним листом № 02 від 14.02.2011 р., претензійним листом № 03 від 04.04.2011 р., відповідними виписками наявними у матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 8 830, 20 грн. за видатковою накладною є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з травня 2010 р. по березень 2011р. всього на загальну суму 709, 07 грн. та відповідно з травня 2010 р. по 18 квітня 2011 р. на загальну суму 242, 38 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості наступний:
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.05.2010 31.03.20118830.201.080706.429536.62
8830.20 грн. х 1, 080 = 9536.62 грн.; 9536.62 грн. -8830.20грн. = 706,42 грн.
Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми заборгованості за накладною № РН 0000163 від 19.05.2010 р. у вищевказаний період становить 706,42 грн.
Суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у розмірі 706, 42 грн.
Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.
Правильний розрахунок 3 % річних від суми заборгованості наступний:
- період заборгованості - з 20.05.2010 р. -по 18.04.2011 р., сума заборгованості -8830,20 грн., кількість днів заборгованості -334 днів.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
8830.20 20.05.2010 - 18.04.20113343 %242.41
8830.20 грн. х 0, 03 % х 334/365 = 242,41грн.
Отже, загальний розмір 3 % річних від суми заборгованості за накладною РН 0000163 від 19.05.2010 р. у вищевказаний період становить 242, 41 грн.
Оскільки, розмір 3 % річних від суми заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 242, 38 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енджой” (ідентифікаційний код 36287577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд групп” (ідентифікаційний код 36046757) 8 830 (вісім тисяч вісімсот тридцять ) грн. 20 (двадцять) коп. заборгованості, 706 (сімсот шість) грн. 42 (сорок дві) коп. інфляційних збитків, 242 (двісті сорок дві) грн. 38 (тридцять вісім ) коп. 3 % річних та судові витрати 100 (сто) грн. 98 ( дев'яносто вісім ) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири ) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
24 червня 2011 р.