01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"11" травня 2011 р. Справа № 14/056-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 395 від 12.10.2010 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ
в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Трипілля, Обухівський район
про стягнення 529, 38 грн.
ВАТ „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 522, 11 грн. заборгованості, 7, 04 грн. пені, 0, 05 грн. інфляційних збитків, 0, 18 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані позивачем телекомунікаційні послуги згідно договору № 2830932 про надання телекомунікаційних послуг від 03.07.2007 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2011 р. порушено провадження у справі № 14/056-11 за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 529, 38 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.04.2011 р.
08.04.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.04.2011 р.
27.04.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2011 р.
11.05.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обов'язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08722, вул. Гагаріна, 9, с. Трипілля, Обухівський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
03.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2830932 про надання телекомунікаційних послуг, згідно п. 1.1. якого підприємство зв'язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в договорі та в додатках до нього.
Згідно п. 2.1.1. договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжміські телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною, з поданням рахунків, системою оплати.
Згідно п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 7.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту оплати та підписання та діє протягом 5 років.
Протягом періоду дії договору з 03.07.2007 р. позивачем належним чином надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідачем в свою чергу було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті телекомунікаційних послуг та перераховано позивачу грошові кошти у відповідному розмірі і станом на 01.02.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за договором за період з жовтня 2010 р. по січень 2011 р. склала 522, 11 грн., що підтверджується рахунком № НОМЕР_1 за телекомунікаційні послуги за жовтень 2010 р., рахунком № НОМЕР_1 за телекомунікаційні послуги за листопад 2010 р., рахунком № НОМЕР_1 за телекомунікаційні послуги за грудень 2010 р., рахунком № НОМЕР_1 за телекомунікаційні послуги за січень 2011 р., оборотною відомістю по абоненту від 11.02.2011 р., розрахунком заборгованості, виконаним позивачем, наявними у матеріалах справи.
В грудні 2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 32-17/95 від 09.12.2010 р., в якій він просив відповідача сплатити заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.
В січні 2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 32-17/3 від 09.01.2011 р., в якій він просив відповідача сплатити заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням телекомунікаційних послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про телекомунікації”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 цього ж кодексу встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 522, 11 грн., що підтверджується договором № 2830932 про надання телекомунікаційних послуг від 03.07.2007 р., рахунком № НОМЕР_1 за телекомунікаційні послуги за жовтень 2010 р., рахунком № НОМЕР_1 за телекомунікаційні послуги за листопад 2010 р., рахунком № НОМЕР_1 за телекомунікаційні послуги за грудень 2010 р., рахунком № НОМЕР_1 за телекомунікаційні послуги за січень 2011 р., оборотною відомістю по абоненту від 11.02.2011 р., розрахунком заборгованості, виконаним позивачем, наявними у матеріалах справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 522, 11 грн. за договором № 2830932 про надання телекомунікаційних послуг від 03.07.2007 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 2830932 про надання телекомунікаційних послуг від 03.07.2007 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті послуг з 21.09.2010 р. по 20.02.2011 р. всього на загальну суму 7, 04 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюються від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості за договором у розмірі 7, 04 грн.
Також, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті телекомунікаційних послуг з 21.11.2010 р. по 01.01.2011 р. всього на загальну суму 0, 05 грн. та 0, 18 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 0, 05 грн.
Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 0, 18 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (ідентифікаційний код 21560766) 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 11 (одинадцять) коп. заборгованості, 7 (сім) грн. 04 (чотири) коп. пені, 0 (нуль) грн. 05 (п'ять) коп. інфляційних збитків, 0 (нуль) грн. 18 (вісімнадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
08 липня 2011 р.