ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2011 р. Справа № Пз-26/40-9/42
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанда О. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., Доцяк О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Долинського міжрайонного прокурора, вул. Котляревського, 2, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500 в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004
до відповідача 1: Долинської районної державної адміністрації пр.Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область,77500,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий комплекс "Карпати", с. Новоселиця, Долинський район, Івано-Франківська область, 77541,
про визнання недійсними договорів оренди землі № 20 від 21.03.2007 року, № 19 від 21.03.2007 року та стягнення 9923,68 грн. шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Юхман Любов Ярославівна - помічник Долинського міжрайонного прокурора (посвідчення № 72 від 21.12.06р.);
Журавльова Наталія Євгенівна - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, (посвідчення № 93 від 11.12.08р.)
Гоголь В.В.- прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, (посвідчення №8 від 25.02.09р.);
Від позивача: ОСОБА_1 - заступник начальника управління правової роботи, взаємодії з правоохоронними органами - начальник юридичного віділу, (посвідчення № 15 від 10.02.10 року; (довіреність № 372/0/2-10/01-075 від 15.04.10р.)
Від відповідача: ОСОБА_2 - головнй спеціаліст юридичного відділу апарату районної державної адміністрації, (довіреність № 31/01-09/37 від 14.01.11р.);
Від відповідача: Михно Ярослав Іванович - директор, (протокол зборів учасників ТзОВ ЛОК "Карпати" від 14.08.08р.); (наказ № 08-08/29 від 14.08.08р.)
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 31.12.11р.).
Заявлено вимогу про визнання недійсними договорів оренди землі № 20 від 21.03.07 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та ТзОВ "ЛОК "Карпати", на загальну площу 0,0772 га та № 19 від 21.03.07 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та ТзОВ "ЛОК "Карпати", на загальну площу 1,4879 га для обслуговування профілакторію "Пролісок" та проведення санаторно-курортної діяльності в ур. Дубрівка за межами населеного пункту с. Новоселиця, а також про стягнення з відповідача ТзОВ "ЛОК "Карпати" 9 923, 68 грн. шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
В судовому засіданні 05.07.11р. оголошувалась перерва до 14.07.11р.
Представники прокуратури - Юхман Л.Я., Журавльова Н.Є., позивача - ОСОБА_1, відповідача - Михно Я.І., в судове засідання 14.07.11р. не з"явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. В судових засіданнях 21.06.11р., 05.07.11р., представники прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову прокурор посилається на ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України. Вказує на порушення ст.ст.8, 10, 122, 123, 124, 151 Земельного кодексу України при прийнятті розпорядження відповідачем про передачу землі в оренду. Представники прокуратури вважають, що при передачі земельних ділянок в оренду ТзОВ "ЛОК "Карпати" рішення повинно було прийматись Івано-Франківською обласною державною адміністрацією, а не Долинською районною державною адміністрацією. Окрім того, представники прокуратури вказують на відсутність необхідного обсягу правоздатності у заступника голови Долинської РДА для укладення договорів оренди від імені Долинської РДА.
Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування шкоди, прокурор посилається на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.08.10, в якому вказано на не цільове використання земельної ділянки. Відповідно до порушення, вказаного в Акті, було нараховано суму шкоди 9 923,68 грн.
13.07.2011року прокуратурою подано клопотання №98-3096вих. про припинення провадження у справі в частині стягнення шкоди в сумі 9923,68 грн. в зв'язку із сплатою ТзОВ "ЛОК "Карпати".
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про сплату ТзОВ "ЛОК "Карпати" вищевказаної суми .
З огляду на вказане провадження у справі в частині стягнення шкоди в сумі 9923,68 грн. слід припинити.
Одночасно прокурором подано клапотання про залишення без розгляду позову в частині визнання недійсними договорів оренди землі.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Частина 1 статті 81 ГПК України містить перелік підстав залишення позову без розгляду. Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:
- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;
- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Прокурором не наведено суду, а судом не встановлено визначених процесуальною нормою підстав для залишення позову без розгляду. З огляду на вказане в суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсними договорів оренди землі.
Представник позивача в судових засіданнях підтримував позов.
Представник відповідача - Долинської РДА проти позову заперечив, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Договори оренди землі №19 та №20 від 21.03.2007, що оспорюються позивачем, від імені Долинської районної державної адміністрації були підписані заступником голови РДА ОСОБА_5, який виконував повноваження голови Долинської РДА відповідно до розпорядження голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації №241-к від 04.12.06. у період з 04.12.06 по 11.07.07 до призначення нового голови Долинської РДА. В зазначений період ОСОБА_5 представляв Долинську РДА на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та володів достатньою правоздатністю для укладення оспорюваних договорів. Відповідач вважає передачу в оренду земельних ділянок для обслуговування профілакторію "Пролісок", що знаходяться за межами населеного пункту села Новоселиця Долинського р-ну, законною, обгрунтованою та такою, що здійснена в межах повноважень районної державної адміністрації, оскільки профілакторій є об'єктом соціально-культурного призначення, який пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальних громад району. Відповідно до п.в) ч.3 ст.122 Земельного кодексу України передача земельних ділянок у користування для зазначених потреб є виключною компетенцією районної державної адміністрації.
Окрім того, відповідач вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено також з огляду на пропуск строків позовної давності, про що зазначив у поясненні від 05.07.11р. № 1959/01-09/27. Як стверджує відповідач, усі розпорядження голови Долинської райдержадміністрації направляються Долинському міжрайонному прокурору для здійснення прокуратурою загального нагляду. Копії усіх розпоряджень за період з 01.01.07 по 20.07.07 були надіслані Долинському міжрайонному прокурору із супровідним листом від 25.07.07. Окрім того, усі розпорядження щомісячно в обов'язковому порядку направляються в Івано-Франківську обласну державну адміністрацію для здійснення контролю відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Зважаючи на те, що і прокуратура, і позивач були ознайомлені із розпорядженням №90 від 14.03.2007, на підставі якого були укладені оскаржувані договори оренди, однак впродовж трьох років не звертались із вимогами щодо його скасування чи визнання недійсним договорів, відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України.
Відповідач - ТзОВ "ЛОК "Карпати" проти позову заперечує, посилаючись на правомірність використання земельної ділянки у відповідності із визначеним цільовим призначенням, оскільки будівництво фітобару, кафе і танцювального майданчика як тимчасових споруд здійснюється в складі цілісного майнового комплексу профілакторію, що підтверджується технічним паспортом.
Представник відповідача в судовому засіданні також зазначив ,що в матеріалах справи наявні пояснення головного спеціаліста Управління Держкомзему в Долинському районі, який роз'яснив питання щодо складання технічної документації із відведення земельних ділянок, спростувавши висновки управління Держкомзему в Долинському районі, що були надані Долинському міжрайонному прокурору 30.08.10р. Зазначив ,що технічну документацію розроблено відповідно до вимог чинного законодавства ,а також повідомив про звільнення із займаної посади інспектора управління ОСОБА_4, якою було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та підготовлено відповідні звернення до прокуратури.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК, з'ясувавши дійсні обставини справи, вислухавши думку сторін, суд встановив, що між Долинською районною державною адміністрацією як орендодавцем та ТзОВ "ЛОК "Карпати" як орендарем 21.03.2007 було підписано два договори оренди земельної ділянки №19 та №20.
Відповідно до Договору оренди земельної ділянки №19 орендодавець згідно розпорядження №90 від 14.03.2007 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,4879 га для обслуговування профілакторію "Пролісок" та проведення саноторно-курортної діяльності в урочищі Дубрівка за межами населеного пункту с.Новоселиця на території Новоселицької сільської ради (а.с.13).
Відповідно до Договору оренди земельної ділянки №20 орендодавець згідно розпорядження №90 від 14.03.2007 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0772 га для обслуговування трансформаторної підстанції профілакторію "Пролісок" та проведення санаторно-курортної діяльності в урочищі Дубрівка за межами населеного пункту с.Новоселиця на території Новоселицької сільської ради (а.с.15).
Вказані договори були укладені на підставі розпорядження голови Долинської райдержадміністрації №90 від 14.03.2007 "Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою ТзОВ "ЛОК "Карпати" для обслуговування профілакторію "Пролісок" та проведення санаторно-курортної діяльності в ур.Дубрівка за межами населеного пункту с.Новоселиця" (а.с.23,т.І).
Зважаючи на заяву відповідача про застосування позовної давності, судом враховано наступне .
Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
На виконання листа-вимоги Долинського міжрайонного прокурора від 18.07.2007 №2215 про направлення всіх розпоряджень голови РДА з 01.01.2007 до часу направлення цієї вимоги (а.с.57,т.І). Долинська РДА своїм листом від 25.07.2007 №1424/03-09/066 надала Долинському міжрайонному прокурору копії розпоряджень голови РДА за період з 01.01.2007 по 20.07.2007 (а.с.56,тІ). Тобто, про прийняття розпорядження голови Долинської райдержадміністрації №90 від 14.03.2007 про передачу в оренду земельних ділянок Долинському міжрайонному прокурору стало відомо ще в липні 2007 року.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача -Долинської РДА, пояснили ,що на виконання вказаної норми Закону щомісячно всі розпорядження голів райдержадміністрацій області надсилаються до Івано-Франківської облержадміністрації, де проходять перевірку на відповідність законодавству та у випадку виявлення порушення можуть бути скасовані головою обласної державної адміністрації, однак щодо розпорядження голови Долинської РДА №90 від 14.03.2007 жодних порушень виявлено не було і воно на сьогодні є чинним.
Вказане прокуратурою та позивачем під час розгляду справи не заперечено та не спростовано.
За наведених обставин, Долинському міжрайонному прокурору та позивачу було відомо про розпорядження голови Долинської райдержадміністрації №90 від 14.03.2007 ще з липня 2007 року, однак воно ними не оскаржувалось. Зважаючи на те, що згідно п.3 даного Розпорядження доручається укласти договори оренди землі в місячний термін, суд вважає, що Долинський міжрайонний прокурор та позивач були повідомлені про укладення договорів оренди земельних ділянок. Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не подавалось.
Зогляду на вказане , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок в зв'язку із спливом терміну позовної давності.
Одночасно судом враховано наступне.
Акт державного органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Правовим наслідком розпоряджень Долинської РДА № 346 від 12.12.06р. "Про місце розтошування ТзОВ"ЛОК "Карпати" земельної ділянки для обслуговування профілакторію "Пролісок" та проведення санаторно-курортнної діяльності за межами населеного пункту с.Новоселиця та надання дозволу на виготовлення технічної документації для оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою " та №90 від 14.09.07р."Про затвердження технічної документації щодо складання документів , що посвідчують право користування земельною ділянкою ТзОВ"ЛОК "Карпати" для обслуговування профілакторію "Пролісок" та проведення санаторно-курортнної діяльності в ур.Дубрівка за межами населеного пункту с.Новоселиця " стало укладання оскажуваних договорів оренди землі.
Зазначені розпорядження не скасовано, в установленому законом порядку і на момент укладення спірних договорів вони були чинними . На момент розгляду справи суду також не подано доказів скасування розпоряджень Долинської РДА .
Суд констатує необхідність застосування судової практики Європейського суду з прав людини у національному законодавстві як інструменту функціонування Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України.
Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Stretch проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" визнання недійсним договору згідно якого покупець отримав майно від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон є неприпустимим.
Одночасно суд вважає за необхідне зазначити також інші обставини.
Підставою недійсності договорів оренди земельних ділянок від 21.03.2007 №19 та №20 позивач вважає недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановленими частинами 1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України, що полягає у перевищенні повноважень щодо розпорядження земельними ділянками Долинської РДА та відсутності обсягу цивільної дієздатності заступника голови Долинської РДА ОСОБА_5 на укладення договорів оренди земельних ділянок. При цьому позивач вважає, що відповідно до ст.8 та ст.122 Земельного кодексу України розпорядження земельними ділянками, які передані в оренду згідно оспорюваних договорів, належить до компетенції обласної державної адміністрації, оскільки такі земельні ділянки відносяться до земель оздоровчого призначення.
Посилання позивача на ст.8 Земельного кодексу України є безпідставним, оскільки дана норма встановлює компетенцію обласних рад у галузі земельних відносин.
Позивач помилково також зазначає, що розпорядження землями оздоровчого призначення можуть здійснювати тільки обласні державні адміністрації. Дане твердження є безпідставним і не відповідає чинному законодавству України. Питання розподілу повноважень щодо розпорядження землями державної та комунальної власності встановлюються ст.122 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України і не залежить від категорії земель. З врахуванням норм Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів розпорядження землями здійснюється районними, обласними державними адміністраціями та Кабінетом Міністрів України. В пункті в) частини 3 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок під будівництво об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо) відноситься до повноважень районної державної адміністрації.
Вказана норма не містить посилання на обмеження повноважень РДА у випадку якщо заклад культури, лікарня, підприємство торгівлі тощо будуть обслуговувати не тільки жителів територіальної громади району.На практиці , і школи і заклади охорони здоров'я та торгівлі здійснють обслуговування не тільки мешканців району ,оскільки за протележного, можуть будути порушені Конституційни права та свободи особи - на освіту , лікування, вільне пересування і таке інше.
Профілакторій "Пролісок", для обслуговування якого було надано земельні ділянки згідно оспорюваних договорів, відноситься до об'єктів районного значення, використовується для спільних потреб жителів територіальних громад району. Відповідно до пояснень управління Держкомзему в Долинському районі даний профілакторій входив до складу ВАТ "Долинська бавовнопрядильна фабрика" як структурний підрозділ (а.с.98,т.І). Приміщення профілакторію було придбано в процесі банкрутства останнього ТзОВ "ЛОК "Карпати" згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2005 (а.с.33,т.І). Тобто, профілакторій "Пролісок", який раніше використовувався для оздоровлення працівників фабрики та на даний час згідно статуту (а.с.91-97) використовується для санаторно-курортного лікування та оздоровлення дітей, ніколи не володів статусом обласного чи загальнодержавного значення.
Правомірність дій Долинської райдержадміністрації щодо надання земельних ділянок в оренду ТзОВ "ЛОК "Карпати" також підтверджується висновком державної землевпорядної експертизи, яким погоджено без зауважень технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою ТзОВ "ЛОК "Карпати" для обслуговування профілакторію "Пролісок" та проведення санаторно-курортної діяльності, для обслуговування трансформаторної підстанції в урочищі "Дубрівка" за межами населеного пункту с.Новоселиця.
Згідно пояснень Управління Держкомзему в Долинському районі (а.с.98,т.І) спростовуються попередні висновки останнього щодо неправомірності дій Долинської райдержадміністрації по наданні в оренду земельних ділянок ТзОВ "ЛОК "Карпати".
Посилання позивача на відсутність необхідного обсягу цивільної правоздатності для укладення оспорюваних договорів оренди у заступника голови Долинської райдержадміністрації ОСОБА_5 також спростовується матеріалами справи. Судом встановлено, що на час укладення договорів оренди земельних ділянок №19 та №20 21 березня 2010 року в Долинській райдержадміністрації був відсутній голова у зв'язку із звільненням попереднього голови райдержадміністрації та не призначенням нового голови райдержадміністрації. Відповідно в період з 04.12.2006 по 11.07.2007 функції і повноваження голови Долинської райдержадміністрації виконував заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_5, що піддтверджується матеріалами справи: розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації №241-к від 04.12.2006 (а.с.46,т.І), розпорядження Долинської райдержадміністрації №331 від 06.12.2006 (а.с.45,т.І), розпорядження Долинської райдержадміністрації №250 від 11.07.2007 (а.с.44,т.І).
Відповідно до ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Відповідно до п.2 ст.39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрації представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами. У разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст.49 ГПК України у випадку відмови в позові судові витрати покладаються на позивача, однак оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 203, 237, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 122 Земельного кодексу України, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст.49,80, 81, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити в позові Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Долинської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий комплекс "Карпати" про визнання недійсними договорів оренди землі № 20 від 21.03.07 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та ТзОВ "ЛОК "Карпати", на загальну площу 0,0772 га та № 19 від 21.03.07 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та ТзОВ "ЛОК "Карпати", на загальну площу 1,4879 га для обслуговування профілакторію "Пролісок" та проведення санаторно-курортної діяльності в ур. Дубрівка за межами населеного пункту с. Новоселиця . Припинити провадження у справі в частині відшкодування шкоди у сумі 9923,68 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фанда О. М.
Повне рішення складено 18.07.11р.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Фанда О. М. 18.07.11