ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2011 р. Справа № 5010/1254/2011-14/65
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,
при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_2
про визнання неукладеним договору оренди об"єкта нерухомості від 15.08.2010 р. нежитлового приміщення по АДРЕСА_3,
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, (договір про надання правової допомоги від 04.07.2011 р.);
від позивача: не з'явилися,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди об"єкта нерухомості від 15.08.2010 р. нежитлового приміщення по АДРЕСА_3
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 р.
Ухвалою суду від 05.07.2011 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 14.07.2011 р., у зв"язку із неявкою позивача та/або його повноважного представника.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву від (вх. № 5667/2011-с вх від 05.07.2011 р.).
При цьому, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2011 р. направлялась судом за адресою позивача, вказаною у позовній заяві.
Однак, вищезазначена ухвала повернена на адресу суду із відміткою пошти про повернення листа у зв"язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.
При цьому судом враховано, що відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року №01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Позивач або його повноважний представник в судове засідання 14.07.2011 р. повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи неявку позивача та його повноважного представника, а також неможливість вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди об"єкта нерухомості від 15.08.2010 р. нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 залишити без розгляду.
Суддя Булка В.І.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Андріїв Л. Я. 14.07.11