08.07.2011
Дело №33-129/2011 Председательствующий в первой инстанции
Категория: ст.164 ч.1 КУоАП Курнякова Т.А.
Докладчик Косенко А.Н.
8 июля 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Косенко А.Н.
с участием представителя МЧС - Евмененко В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, частный предприниматель, проживающий в АДРЕСА_1,
подвергнут административному взысканию ст.164 ч.1 КУоАП в виде штрафа в размере 340 грн. в доход государства без конфискации продукции,
Согласно указанному постановлению судьи, ОСОБА_3, являясь частным предпринимателем, в помещении торгового павильона ЧП ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в нарушение ст.10 Закона Украины «О пожарной безопасности», п. 2.8 Правил пожарной безопасности в Украине, допустил ведение хозяйственной деятельности без оформления разрешения на аренду от органов государственного пожарного надзора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление суда о привлечении его к административной ответственности, мотивируя тем, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что он (ОСОБА_3) осуществляет хозяйственную деятельность по продаже продтоваров в торговом павильоне, принадлежащем ОСОБА_4, в акте введения в эксплуатацию которого имеется разрешение органов государственного пожарного надзора.
Кроме того, ОСОБА_3 ссылается на то, что указанный павильон предназначен для торговли продтоварами, за все время осуществления им (ОСОБА_3) хозяйственной деятельности, целевое назначения и вид деятельности не менялись, в связи с чем, по мнению апеллянта, дополнительное согласование аренды с органами государственного пожарного надзора не требуется.
Заслушав докладчика, пояснения представителя МЧС, считающего доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившего об оставлении постановления районного суда без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 245, 280 КУоАП, задачей производства по делам об административных правонарушениях является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В рассматриваемом деле указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Так, согласно ст. 10 Закона Украины «О пожарной безопасности» от 17.12.1993г. с изменениями и дополнениями, деятельность вновь созданных предприятий, введение в эксплуатацию новых и реконструированных производственных, жилых объектов и объектов иного назначения, внедрение новых технологий, передача в производство образцов новых пожароопасных машин, механизмов, оборудования и продукции, аренда каких-либо помещений осуществляется после получения на это разрешения органов государственного пожарного надзора, кроме случаев, когда ведение хозяйственной деятельности возможно по декларативному принципу, что определяется законодательством о разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что частный предприниматель ОСОБА_3 является арендатором торгового павильона по продаже продтоваров с летней площадкой по ул.Героев Революции в п.Штурмовое в городе Севастополе, что следует из положений договора аренды от 15.03.2005 года, заключенного между ним и ОСОБА_4
Данный торговый павильон является собственностью гр-ки ОСОБА_4, и согласно акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 03 мая 2001 года (торгового павильона по продаже продтоваров с летней площадкой по ул.Героев Революции в п.Штурмовое) имеет соответствующее разрешение на ведение хозяйственной деятельности, в том числе и от органов государственного пожарного надзора (л.д.17-20).
Однако, ни при заключении договора аренды 15 марта 2005 года, ни в последующем, в нарушении ст.10 Закона Украины «О пожарной безопасности», разрешения на аренду от органов государственного пожарного надзора получено не было. О том, что разрешение на аренду помещений ЧП ОСОБА_3, расположенных в магазине ЧП ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, не выдавалось, свидетельствует сообщение начальника отдела по вопросам НПД УМЧС Украины в городе Севастополе (л.д.7).
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.164 ч.1 КУоАП.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены постановления судьи районного суда апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 мая 2011 года, которым он подвергнут административному взысканию по ст.164 ч.1 КУоАП, - без изменения.
Председательствующий (подпись)