08.07.2011
Дело № 33-146/2011 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Левадко С.И.
Докладчик: Косенко А.Н.
8 июля 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Косенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Тернопольской области, гражданка Украины, частный предприниматель, проживающая в АДРЕСА_1,
подвергнута административному взысканию по ст.124 КУоАП и в виде штрафа в размере 374 грн. в доход государства,
Согласно постановлению районного суда, 15 января 2011г. в 18 часов, ОСОБА_2 на АДРЕСА_1, управляя автомобилем «Сузуки», госномер НОМЕР_1, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение со стоявшим автомобилем «Хонда», госномер НОМЕР_2, что привело к повреждению транспортных средств.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушила п.10.9 ПДД Украины, что повлекло за собой повреждение транспортных средств.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то что она не управляла автомобилем, а потому не может быть привлечена к административной ответственности.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 в судебном заседании районного суда свою вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что не являлась участником ДТП, и, соответственно, не допускала нарушений ПДД Украины. Так, 15.01.2011г., в вечернее время, она, пытаясь припарковать свой автомобиль во дворе дома АДРЕСА_1, обратилась в связи с этим за помощью к таксисту, подъехавшему в то время во двор дома. Таксист сел за руль ее автомобиля, она села рядом и при движении задним ходом, ее автомобиль зацепил автомобиль потерпевшей. После этого таксист сразу же уехал, а из дома вышла потерпевшая, которой она сообщила о произошедшем. На месте они договорились, что она возместит причиненный ущерб, и они разъехались. В дальнейшем потерпевшая сообщила о стоимости восстановительного ремонта, с которой она не согласилась, считая ее значительно завышенной и не соответствующей характеру повреждений. Просит учесть, что она имеет водительский стаж более 15 лет и ранее ни разу не привлекалась к административной ответственности.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 отрицала нарушение ею правил дорожного движения, виновность последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении серии СН1 № 002362 от 25.01.2011 г. зафиксирован факт нарушения ОСОБА_2 п.10.9 ПДД Украины, что выразилось в том, что последняя, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств (л.д.1).
Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, объективной подтверждаются пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_3, которая показала, что вечером 15.01.2011г. она вышла из подъезда и к ней подошла соседка - ОСОБА_2, которая сказала, что зацепила бампер ее автомобиля бампером своего автомобиля. При этом ОСОБА_2 не говорила о том, что автомобилем управлял другой человек, а обещала возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб ОСОБА_2 не возместила, от встреч по этому поводу уклоняется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 15.01.2011г. приехал в гости к своим знакомым ОСОБА_3 и слышал, что во дворе какая-то женщина говорила ОСОБА_3 о том, что возместит ущерб, причиненный повреждением бампера автомобиля.
Судом первой инстанции были проверены и проанализированы доводы ОСОБА_2 о том, что она не находилась за рулем своего автомобиля в момент движения, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд обоснованно сослался на то, что нахождение ОСОБА_2 в момент движения автомобиля задним ходом непосредственно в автомобиле (на пассажирском сиденье), как пояснила ОСОБА_2, - противоречит сути п. 10.9 ПДД Украины, поскольку фактически не может обеспечить безопасность движения. Кроме того, иные имеющиеся обстоятельства в своей совокупности, а именно -значительный срок водительского стажа ОСОБА_2, определяющий ее самостоятельную возможность парковки в указанных условиях, отсутствие до момента судебного заседания каких-либо упоминаний как непосредственно после ДТП, так и во время составления протокола об административном правонарушении о водителе, который якобы управлял ее автомобилем в момент ДТП, последующее поведение ОСОБА_2, связанное с отрицанием причинения всех механических повреждений, установленных на автомобиле потерпевшей после ДТП именно ее автомобилем, несмотря на ранее высказанное согласие и готовность возмещения ущерба, свидетельствуют о неправдивости пояснений ОСОБА_2 о ее желании таким способом отсрочить либо избежать ответственности за допущенное нарушение.
С учетом изложенного, суд бесспорно установил, что непосредственным участником ДТП являлась именно ОСОБА_2, как водитель автомобиля «Сузуки», а высказанная последней позиция о том, что в момент ДТП ее автомобилем управлял другой человек, не подтверждается объективными данными, и является надуманным способом избежать ОСОБА_2 административной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке именно действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.9 ПДД Украины, и состояли в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП Украины, и доказанности ее вины в совершении указанного правонарушения, являются правильными.
При назначении ОСОБА_2 административного взыскания в виде штрафа районный суд руководствовался общими правилами наложения взысканий за административные правонарушения, установленными ст.33 КУоАП.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд -
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2011 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст.124 КУоАП, - без изменения.
Председательствующий (подпись) А.Н. Косенко