12.07.2011
Дело № 11-252/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.366 ч.1 УК Украины Мурадян Р.П.
Докладчик: Косенко А.Н.
12 июля 2011 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Леся В.И.
с участием прокурора - Аксенова О.В.
адвоката - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины направлено в отдел РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе для проведения досудебного следствия,
Старший следователь отдела РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Ромаченко М.В. с согласия и.о. прокурора г. Севастополя Пилата И.В., обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в суд для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Из вышеуказанного постановления следует, что ОСОБА_2 в соответствии с решением общего собрания членов СТ «Родник» был избран председателем правления СТ «Родник».
Согласно Уставу указанного товарищества, ОСОБА_2 обязан был обеспечивать выполнение решений общего собрания, ревизионной комиссии и правления товарищества, заключать от имени товарищества договоры в пределах смет, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях банка.
Таким образом, ОСОБА_2 являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В период времени с лета 2006 года по май 2007 года, точный дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, совершил должностной подлог, а именно составил и выдал заведомо ложные документы при следующих обстоятельствах.
Так, в указанный промежуток времени, председатель правления СТ «Родник» ОСОБА_2, находясь в г. Севастополе, действуя с единым умыслом, направленным на совершение должностного подлога, составил заведомо ложные документы, а именно: выписку из протокола общего собрания №2 СТ «Родник» от 30 мая 2005 года и справку №17 от 17 февраля 2007 года, внеся в указанные документы заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 является членом СТ «Родник» и ей выделены земельные участки АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 в бригаде № 23 СТ «Родник», что не соответствовало действительности.
После этого, ОСОБА_2, подписал указанный документ у секретаря СТ «Родник» ОСОБА_4, не ставя ее в известность о своих преступных замыслах, а затем поставил на указанном документе свою подпись и печать СТ «Родник», к которой имел свободный доступ.
Кроме того, в указанный промежуток времени, ОСОБА_2, составил заведомо ложный документ - выписку из протокола №2 общего собрания садового товарищества «Родник» Балаклавского района от 7 мая 2006 года, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о том, что выделенные ранее члену СТ «Родник» ОСОБА_5 земельные участки АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4 в бригаде №23 указанного товарищества объединены в один участок и ему присвоен АДРЕСА_5, бригада №23 в СТ «Родник».
После этого, ОСОБА_2 подписал указанный документ у секретаря СТ «Родник» ОСОБА_6, не ставя ее в известность о своих преступных замыслах, а затем поставил на указанном документе свою подпись и печать СТ «Родник», к которой имел свободный доступ.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины.
Орган досудебного следствия обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с истечением сроков давности по тем основаниям, что, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, период инкриминируемого ОСОБА_2 преступления относится к маю 2007 года, то есть срок привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности - три года, истек. Кроме того, ОСОБА_2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено в отдел РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе для проведения досудебного следствия, в связи с тем, что в судебном заседании ОСОБА_2, отрицая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, фактически возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.7-1, 11 УПК Украины.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат ОСОБА_1 подал на него апелляцию, в которой просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Балаклавский районный суд города Севастополя.
Апелляция мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является обязанностью суда и не предусматривает обязательное признание вины. На досудебном следствии ОСОБА_2 были разъяснены сущность обвинения, основание освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по этому обвинению. ОСОБА_2 дал свое согласие на прекращение уголовного дела и поддержал его в судебном заседании.
По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2, отрицая свою вину, возражал против прекращения уголовного дела, и просил исследовать материалы дела полностью.
В возражениях прокурор просит в удовлетворении апелляции отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляции отказать, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с окончанием сроков давности.
В силу ч.ч.2 и 3 ст.7-1 УПК Украины до направления дела в суд лицу должны быть разъяснены сущность обвинения, основание освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по этому основанию.
Направление уголовного дела в суд по основаниям, указанным в настоящей статье, не допускается, если обвиняемый, подсудимый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд (судья) во время предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться (независимо от того, поступило оно в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением), что деяние, которое поставлено лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Уголовным кодексом Украины. Только после этого можно постановить в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке соответствующее судебное решение. Кроме того, постановить решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно только при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующему основанию.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела для проведения досудебного следствия, поскольку позиция ОСОБА_2 свидетельствует о том, что фактически он не согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.7-1, 11 УПК Украины.
Коллегия судей считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости направления вышеуказанного уголовного дела органам досудебного следствия, и оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, направлено в отдел РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе для проведения досудебного следствия, - оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)