07.07.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-937/11р. Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Моцний М.В.
07 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Моцного М.В.
суддів - Володіної Л.В., Сундукова В.М.,
за участю секретаря - Блох Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 серпня 2010 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 серпня 2010 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 24 травня 2011 року про усунення описки в судовому рішенні, задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 94335,84 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору задоволено, розірвано кредитний договір, укладений 01.02.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Правекс-Банк».
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 03.03.2011 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на його пропуск з поважних причин (а.с.96-98).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засіданні не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені встановленим порядком. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши доповідь головуючого та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи видно, що 04.08.2010 року у відсутність відповідача була оголошена вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення (а.с. 80).
З наявної у матеріалах справи розписки відсутня інформація про дату отримання відповідачем повного тексту рішення (а.с. 85). Відомості про направлення копії рішення ОСОБА_3 у справі також відсутні.
Відповідно до довідки Благочинного Севастопольського округу від 22.02.2011 року № 23 ОСОБА_3 з 10 серпня 2010 року по 21 лютого 2011 року знаходився у відрядження за межами м. Севастополя.
Вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та про наявність підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 серпня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ М.В.Моцний
Судді: /підпис/ Л.В.Володіна
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя М.В.Моцний