06.07.2011
Дело № 10-147/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Лемешко А.С.
Докладчик: Косенко А.Н.
6 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю., Леся В.И.
с участием прокурора - Бугаева Д.А.
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 05.07.2001 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2 - 140 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3-м годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины (1960г.) наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года;
- 12.09.2002 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
- 17.01.2006 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.185 ч.3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
- 17.07.2008 г. Нахимовским районным судом г.Севастополя по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 5-ти годам 1-му месяцу лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи, ранее судимым, 07 апреля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу АДРЕСА_2 действую по предварительному сговору с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершили тайное похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действую совместно и согласовано с ОСОБА_2, наблюдал за появлением посторонних лиц, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления. В это время ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3, путем отжима скобы навесного замка на входной двери в сарай, умышленно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома по адресу АДРЕСА_2, используемое в качестве хранилища, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 660 грн.
После чего, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
15.04.2011 г. по данному эпизоду СО Нахимовского РО УМВД Украины в г.Севастополе возбуждено уголовное дело по ст.185 ч.3 УК Украины.
20.05.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины.
24.05.2011 г. ОСОБА_2 объявлен в розыск.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2011 года дано разрешение на задержание ОСОБА_2 и доставление его в суд для рассмотрения представления следователя об избрании ему меры пресечения.
03 июня 2011 года Нахимовским районным судом города Севастополя удовлетворено представление следователя Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе Иванченко Н.А. и в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
Апелляция мотивирована тем, что отсутствовали основания для объявления его в розыск, так как он все время находился по месту своего проживания в п. Кача в г.Севастополе, повестки в его адрес не поступали, по телефону он также не вызвался, все показания по делу дал еще 24.05.2011 г. Кроме того, в апелляции ОСОБА_2 ссылается на то, что он болен туберкулезом.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Кроме того, ОСОБА_2 отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее многократно судим, и через непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущие преступления, вновь дал повод следственным органам для предъявления ему обвинения в совершении иного тяжкого преступления
Помимо этого, в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя уже находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.395 ч.1 УК Украины, а также в суд направлено уголовное дело в отношении него же по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
По настоящему делу ОСОБА_2 находился в розыске.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу с целью предотвращения его попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей также соглашается с выводом суда о том, что никакая иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Нарушений требований ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины при избрании районным судом меры пресечения в отношении ОСОБА_2 не установлено.
Доводы обвиняемого ОСОБА_2 о наличии у него туберкулеза не не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку не подтверждены медицинскими документами.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения постановления районного суда.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июня 2011 года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - без изменения.
Председательствующий (подпись) Судьи (подписи)