29.06.2011
Дело № 10-146/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба на постановление Гуло А.В.
о возбуждении уголовного дела Докладчик Косенко А.Н.
29 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю., Леся В.И.
с участием прокурора - Щербакова А.С.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление следователя РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинского Д.А. от 08 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом документов, касающихся проведения реконструкции и строительства объектов недвижимости, расположенных в городе Севастополе на пл. 300-летия Российского флота, 7, набережная Клокачева, 21 (кафе «Приморье», общественно-торговый центр) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины,
Постановлением следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинского Д.А. 08 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по факту подделки неустановленным лицом документов, касающихся проведения реконструкции и строительства объектов недвижимости, расположенных в городе Севастополе на пл. 300-летия Российского флота, 7, набережная Клокачева, 21 (кафе «Приморье», общественно-торговый центр) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины.
Согласно указанному постановлению следователя, в период с 2008 по 2009 года неустановленные лица подделали акты приема-сдачи выполненных подрядных работ и итоговые ведомости ресурсов за март, июнь, сентябрь, декабрь 2001 года и март 2002 года, в соответствии с которыми, предприниматель ОСОБА_5 единолично осуществлял строительство названных объектов.
Указанные поддельные документы 25 февраля 2009 года представлены в Хозяйственный суд города Севастополя в ходе рассмотрения дела по иску частного предпринимателя ОСОБА_3 к частному предпринимателю ОСОБА_6 в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ОСОБА_3 на указанные выше объекты и в последующем послужили основанием для вынесения хозяйственными судами решений в пользу ОСОБА_3
В порядке ст. 236-7 УПК Украины ОСОБА_3 21 декабря 2011 года обратился в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 08.12.2010 года.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2011 года удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление следователя РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинского Д.А. от 08.12.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом документов, касающихся проведения реконструкции и строительства объектов недвижимости, расположенных в городе Севастополе на пл. 300-летия Российского флота, 7, набережная Клокачева, 21 (кафе «Приморье», общественно-торговый центр) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, жалобу ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются безосновательными, указывает на то, что в материалах дела имеется надлежаще зарегистрированное заявление ОСОБА_6, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела.
По мнению апеллянта, факт совершения преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, полностью подтверждается, собранными материалами проверки, считает, что доследственная проверка проведена в полном объеме.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, пояснения адвоката ОСОБА_2, считающего апелляцию не подлежащей удовлетворению, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе Карпинского Д.А. от 08.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.358 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.236-8 ч.15 УПК Украины, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не в праве рассматривать и заблаговременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Однако, при этом суд не в полной мере выполнил указанные требования закона и преждевременно пришел выводу об отсутствии поводов и оснований к возбуждению данного уголовного дела.
В частности, суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии поводов к возбуждению данного уголовного дела.
Как следует из вышеуказанного постановления следователя, поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление ОСОБА_7 (п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины). Между тем, суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство, указал в своем постановлении, что поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, сославшись при этом на п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, что не соответствует материалам дела.
Также нельзя согласиться со ссылкой суда на постановление следователя Карпинского Д.А. от 29.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по данному же факту по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, отмененного постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 9.06.2010 года, которое, в свою очередь оставлено без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 2.07.2010 года, поскольку тот факт, что описательная часть обжалуемого постановления следователя Карпинского Д.А. от 8 декабря 2010 года идентична описательной части отмененного постановления от 29 апреля 2010 года, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 9.06.2010 года (т.7, л.д.16-18) и определения Апелляционного суда города Севастополя от 2.07.2010 года (т.7, л.д.19-20), хотя постановление следователя от 29.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по данному факту было отменено, однако сами материалы уголовного дела возвращены в СУ УМВД Украины в города Севастополе для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.
Таким образом, после проведения дополнительной проверки и выполнения требований суда следователем 8 декабря 2010 года в соответствии с требованиями УПК Украины вновь было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по данному факту подделки неустановленным лицом документов.
Поскольку в ходе проведения доследственной проверки не установлены конкретные лица, совершившие преступление, то данное уголовное дело в соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица (о чем также указано в постановлении о возбуждении уголовного дела).
Кроме того, по мнению коллегии судей, районный суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований к возбуждению данного уголовного дела.
Как следует из постановления следователя, основаниями для возбуждения данного уголовного дела послужили достаточные фактические данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, содержащиеся в собранных материалах доследственной проверки (пояснениях лиц, копиях документов и др. материалах).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения доследственной проверки к материалам приобщены копии документов, которые по мнению следователя являются поддельными, опрошены лица, которые эти документы подписывали или имели отношение к их составлению (либо их дальнейшему предоставления в суд), получены достаточные фактические данные, содержащиеся в заключении специалиста о том, что данные документы не могли быть изготовлены в тот период времени, которым они датированы в силу ряда объективных причин.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки, проводившейся после отмены постановления следователя от 29.04.2010 года о возбуждении уголовного дела по данному факту, были выполнены требования судебных инстанций и указания начальника отдела прокуратуры города Севастополя Семенюка О.В., содержащиеся в его постановлении от 20 апреля 2010г.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует провести рассмотрение дела в соответствии с требованиями УПК Украины, объективно, всесторонне и полно исследовать все изложенные в жалобе обстоятельства. При этом проверке подлежат также все доводы, изложенные в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление следователя РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинского Д.А. от 8 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки неустановленным лицом документов, касающихся проведения реконструкции и строительства объектов недвижимости, расположенных в городе Севастополе на пл.300-летия Российского флота, 7, набережная Клокачева, 21 (кафе «Приморье», общественно-торговый центр) по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)