20.06.2011
Дело № 33-121/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 340 ТК Украины Гуло А.В.
Докладчик: Косенко А.Н.
20 июня 2011года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Косенко А.Н.
с участием прокурора - Ермолаева Д.А.
представителей таможни:
главного юрисконсульта - Плешивцевой Л.В.
начальника сектора - Шушляпина А.В.
главного инспектора - Бабчука С.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_4 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 6 мая 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года,, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий брокером ООО «Спецторгсервис», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.340 ТК Украины и подвергнут административному взысканию в виде конфискации в доход государства непосредственных предметов нарушения таможенных правил - ароматизатора коптильного «Жидкий дым» торговой марки «Костровок» в пластиковых бутылках по 0, 5 л. - 648 бутылок (в гофропаках по 18 бутылок и в 1 гофропаке, всего 36 гофропаков), находящихся на хранении Севастопольской таможне,
Согласно постановлению районного суда, ОСОБА_4, 17 апреля 2011 года, действуя как брокер ООО «Спецторгсервис», предоставил в Севастопольскую таможню грузовую таможенную декларацию №123000009/2011/001033 от 17 апреля 2011 года, в которой задекларировал под №2 товар: «Ароматизаторы коптильные «Жидкий дым» торговой марки «Костровок», в полиэтиленовых бутылках емкостью по 0,5 л, в количестве 21600 штук (1200 гофропаков по 18 бутылок в каждом). Однако в ходе таможенного досмотра автомобиля НОМЕР_1 полуприцеп НОМЕР_2 было выявлено, что фактически в автомобиле находился товар «Ароматизаторы коптильные «Жидкий дым» торговой марки «Костровок», в полиэтиленовых бутылках емкостью по 0,5 л. в количестве 22248 штук (1236 гофропаков по 18 бутылок в каждом). Таким образом, кроме задекларированного товара, в автомобиле находился также незадекларированный товар: ароматизатор коптильный «Жидкий дым» торговой марки «Костровок» в пластиковых бутылках по 0,5 л. общим количеством 648 бутылок (36 гофропаков по 18 бутылок в 1 гофропаке, всего 648 бутылок).
О наличии указанного товара ОСОБА_4 не заявил ни письменно по установленное форме в грузовой таможенной декларации №123000009/2011/001033 от 17 апреля 2011 года, ни устно.
Правонарушение было выявлено 17 апреля 2011 года в 16 часов 20 минут на территории склада ООО «Фуд-Матрикс», расположенного на Камышовском шоссе, 5 в городе Севастополе, при осуществлении таможенного контроля товаров, заявленных брокером ООО «Спецторгсервис» ОСОБА_4 по грузовой таможенной декларации №123000009/2911/001033 от 17 апреля 2011 года.
В апелляционной жалобе ОСОБА_4 просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, при вынесении постановления, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что таможенный брокер обязан действовать в рамках полномочий представленных доверителем, считает, что не имел права превышать полномочия, возложенные ОСОБА_5 по таможенному оформлению груза.
Кроме того, ОСОБА_4 указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.254 КУоАП, т.к. в нем ошибочно указана дата совершения действий, которые вменяются ему в вину, а также в нем не имеется данных о свидетелях, присутствующих при составлении протокола, в том числе и водителя перевозчика, который непосредственно отвечает за погрузку, перевозку и соответствие груза.
По мнению апеллянта, не могут быть доказательствами его вины и имеющиеся в деле служебная записка, опись изъятых предметов, копия декларации таможенной стоимости, акт проведения таможенного досмотра, контракт, грузовая таможенная декларация, копии товарно-транспортной документации, акт проведения таможенного досмотра, поскольку они подтверждают только факт установления груза, и не содержат данных о каких-либо умышленных действиях с его стороны.
Без внимания суда, по мнению ОСОБА_4, оставлен и вопрос наличия или отсутствия в его действиях факта сокрытия груза от таможенных органом, ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что сопроводительные документы к грузу не указывают на принятие груза без пересчета или с иными оговорками.
Также ОСОБА_4 считает ошибочной позицию суда о том, что им (ОСОБА_4.) не выполнены требования закона в части идентификации груза, подлежащего таможенному оформлению. ОСОБА_4 утверждает, что у него не имелось сомнений относительно соответствия товара по количеству и качеству и его классификаций, поэтому он не воспользовался своим правом идентификационного осмотра груза.
Заслушав представителей Севастопольской таможни: главного юрисконсульта Плешивцеву Л.В., начальника сектора Шушляпина А.В., главного инспектора Бабчука С.Г., мнение прокурора, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ОСОБА_4, являясь декларантом, ответственным за достоверность сведений и документов, предоставляемых в органы таможни при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО «Фуд-Матрикс», представил в Севастопольскую таможню грузовую таможенную декларацию, в которой сообщил наименование товара с указанием количества мест, штук, производителя, назначения (л.д. 7-8).
При этом, кроме задекларированного товара («Ароматизаторы коптильные «Жидкий дым» торговой марки «Костровок», в полиэтиленовых бутылках емкостью по 0,5 л, в количестве 21600 штук), через таможенную границу Украины был перевезен незадекларированный товар: ароматизатор коптильный «Жидкий дым» торговой марки «Костровок» в пластиковых бутылках по 0,5 л. общим количеством 648 бутылок , о котором ОСОБА_4 не заявил в грузовой таможенной декларации №123000009/2011/001033 от 17.04.2011 года.
При решении вопроса о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности, районный суд в полном объеме исследовал и проанализировал собранные по делу доказательства, в частности:
- показания свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что груз был заказан в количестве, указанном в сопроводительных документах, которые он передал таможенному брокеру ОСОБА_4, который в свою очередь и составлял грузовую таможенную декларацию;
- служебную записку главного инспектора Шушляпина А.В. от 17.04.2011 г. (л.д.1), из которой следует, что при проведении таможенного досмотра груза ООО «Фуд-Матрикс» был установлен факт не декларирования брокером ОСОБА_4 648 бутылок ароматизатора коптильного «Жидкий дым»;
- протокол о нарушении таможенных правил от 17.04.2011г. №0053/12300/11, в котором зафиксирован факт не декларирования товара (л.д. 2-3);
- опись изъятых предметов по протоколу о нарушении таможенных правил от 17.04.2011г. №0053/12300/11, согласно которой у ОСОБА_4 изъято 648 бутылок ароматизатора коптильного (л.д.6);
- копию грузовой таможенной декларации 123000009/2011/001033, из которой усматривается, что ОСОБА_4 было задекларировано 21600 бутылок ароматизатора коптильного (л.д.7-8);
- копию декларации таможенной стоимости от 16.04.2011 года (л.д. 9);
- копию акта проведения таможенного осмотра (л.д.10), в котором зафиксирован факт превышения заявленного в грузовой таможенной декларации товара на 36 мест (36 гофропаков по 18 бутылок в каждом);
- копию контракта от 8.02.2011г. № Э-16 между ООО «Интерсиб - Н» и ООО «Фут-Мартикс» (л.д. 11-12);
- копию декларации на товары от 07 апреля 2011 года (л.д.13);
- копию счета-фактуры ИН0000011 от 05 апреля 2011 года (л.д. 14);
- копию товарной накладной ИН0000011 от 05 апреля 2011 года (л.д. 15);
- копию товарно-транспортной накладной 10609030/070411/0001557 (л.д. 16);
- копию удостоверения качества № 1315 от 08 апреля 2011 года (л.д. 17);
- копию сертификата формы СТ-1 №0263902 (л.д. 18);
- копию акта экспертизы № 016-00-00783 от 05 апреля 2011 года (л.д. 19-20);
- копию учетной карточки (л.д. 21);
- копию договора о декларировании от 24 января 2011 года № 21/69.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу вышеуказанным доказательствам, в т.ч. доводам о том, что идентификация товара является правом, а не обязанностью брокера, а также о том, что ответственность за несоответствие количества поставленного груза количеству заявленного груза, должен нести перевозчик. Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов, поскольку ст. 340 ТК Украины предусматривает ответственность за недекларирование товаров, которые перемещаются через таможенную границу Украины, то есть не заявление по установленной форме точных сведений о товарах, которые подлежат обязательному декларированию в случае перемещения через таможенную границу Украины, при этом субъектом указанного правонарушения является декларант, то есть в данном случае, субъектом правонарушения является таможенный брокер ОСОБА_4, а не водитель, осуществлявший перевозку груза.
Суд обоснованно сослался на положения «Лицензионных условий осуществления посреднической деятельности таможенного брокера», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, государственной таможенной службы Украины от 13.05.2009 г. №89/445, в п.2 которого указано, что таможенный брокер и его представитель имеют право требовать от лица, которое представляет таможенный брокер, предоставления документов, сведений, а также иной информации в отношении лица и/или товаров и транспортных средств, которые им декларируются, лишь в пределах, необходимых для осуществления декларирования товаров согласно требованиям Таможенного кодекса. При этом п. 8 указанных «Лицензионных условий» обязывает таможенного брокера и его представителя при декларировании товаров и транспортных средств соблюдать требования, в том числе Таможенного кодекса Украины, других нормативно-правовых актов по вопросам таможенного дела.
Согласно ст.ст. 87, 88 ТК Украины, декларантами могут быть предприятия или граждане, которым принадлежат товары, которые перемещаются через таможенную границу Украины, или уполномоченные ими таможенные брокеры. Декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, независимо от того, является ли он собственником товаров, таможенным брокером или иным уполномоченным лицом.
Таким образом, ОСОБА_4, при подаче грузовой таможенной декларации, имея право на проведение идентификационного осмотра товара, таким своим правом не воспользовался, самонадеянно полагая, что прибывший товар соответствует сопроводительным документам, в результате чего не задекларировал 36 гофропаков, содержащих в себе по 18 бутылок в 1-м гофропаке, всего 648 бутылок ароматизатора коптильного.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции о том, что ответственность в данном случае дожжен нести грузоперевозчик, - являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.340 ТК Украины. как недекларирование товаров, пере мещаемых через таможенную границу Украины, т.е. неза явление по установленной форме точных сведений (нали чие, наименование либо название, количество и т.п.) о то варах, которые подлежат обяза тельному декларированию в случае перемещения через таможенную границу Украины. Вина ОСОБА_4 в совершении данного правонарушения доказана полностью.
Что касается доводов апелляции о неправильности протокола об административном правонарушении, то суд первой инстанции проанализировал данное обстоятельство и дал ему надлежащую оценку в постановлении.
Назначенное взыскание отвечает требованиям ст.33 КУоАП.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 340 ТК Украины, ст. 294 КоАП Украины, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 6 мая 2011 года, которым ОСОБА_4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 340 ТК Украины - без изменения.
Председательствующий (подпись)