19.05.2011
справа 2-1639/11
19 травня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополь в складі:
головуючого судді -Кравченко В.Є.,
при секретарі -Пронкіній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання представника позивача Коваленко О.Л. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, предмет застави, -
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, предмет застави.
В судовому засіданні представник позивача частково підтримала вимоги заяви про забезпечення позову, просила суд з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою накласти арешт на нерухоме майна, яке зареєстроване за боржником ОСОБА_3. Вимоги заяви мотивовані тим, що за час розгляду справи ОСОБА_3 може вчинити дії, пов'язані з укладенням угод по переходу права власності на нерухоме майно, що значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Суд, розглядає заяву у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі статтею 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.
Розглянув клопотання про забезпечення позову, враховуючи те, що предметом позовних вимог є значна сума грошових коштів, розгляд справи ще триває, за наслідком розгляду справи у випадку задоволення позову, у позивача за рішенням суду виникнуть зобов'язання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим неприйняття заходів щодо забезпечення позову може дійсно утруднить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, суд вважає за необхідне на час розгляду справи вжити відповідні заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.08.2000 року.
Роз'яснити, що відповідно до ст.154 ЦПК України забезпечення позову не носить постійного характеру та є гарантією (заходом), спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 -153, 154, 208 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.08.2000 року.
Виконання ухвали доручити КП «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської ради, Четвертій Севастопольській державній нотаріальній конторі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня одержання копії ухвали
Суддя Нахімовського
районного суду м. Севастополя В.Є.Кравченко