перша інстанція
код суду 2702
справа|річ| №2-3532/2011
15 червня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя
у складі: головуючого - судді Батуріна А.С.
при секретарі Потьомкіної Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
07 лютого 2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк»звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись, на те, що 25 січня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк»та відповідачем був укладений кредитний договір №014/3950/3/09455 на суму 20 000 доларів США, однак відповідач порушив умову договору у частці повернення кредиту та погашення процентів. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 210 789,04 гривень та судові втрати сплачені позивачем при подачі позову.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що 25.01.2008 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, по якому відповідачу надається кредит у сумі 20 000 доларів США, зі строком повернення до 24 січня 2018 року, з оплатою 13,5 відсотків річних. Відповідно до договору банк у повному обсязі виконав свої обов'язки, однак відповідач свої обов'язки не виконує, кошти не повертає, відсотки не виплачує. Просить достроково стягнуті з відповідача суму заборгованості у розмірі 210 789 гривень 04 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/3950/3/09455 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 20 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 річних, зі строком повернення до 24 січня 2018 року.
Відповідно до договору позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником по кредитному договору, однак відповідач свої обов'язки відповідно до п.5.7. цього договору не виконує, т.б. не вносить щомісячні платежі та не виплачує відсотки за користування кредитними коштами згідно платіжному календарю.
Відповідно до п.9.1.9.2. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього Договору, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. За кожне порушення умов п.5.7. даного договору позичальник додатково до компенсації витрат Кредитора на страхування сплачує останньому штраф в розмірі несплаченого страхового платежу.
Також 25 січня 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого позивачу передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1057 га, що розташована за адресою: м. Севастополь, в межах землекористування СТ «Родник», бригада №26, ділянка №27.
Так, за станом на 20 січня 2011 року загальна сума заборгованості складає 26 532,70 доларів США, що еквівалентно 210 789 гривень 04 копійок, яка включає себе наступне: кредитна заборгованість -18 318,86 доларів США; заборгованість за відсотками -4947,16 доларів США, сума пені відповідно до п.9.1. кредитного договору -3266,68 доларів США. .
Таким чином, відповідно розрахунку суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 210 789 гривень 04 копійок.
Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно кредитного договору, а також ст. 1050, 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути з відповідача усю суму заборгованості за кредитним договором, у випадку не виконання останнім своїх зобов'язань.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, а саме по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.611,624,1048-1050,1054 ЦК України, ст.10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованість по кредитному договору у розмірі 210 789 гривень 04 копійок та судові витрати у розмірі 1820 гривень, а всього 212 609 грн. 04 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя А.С. Батурін