Перша інстанція
код суду 2702
справа № 2-1973/11
30 червня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,
при секретарі -Гоголевої І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків,
Позивач ОСОБА_1 28.10.2009 року звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ Надра» відділення № 2 КРУ АРК про стягнення вкладу в розмірі 5000 доларів США та відсотків по ньому в сумі 1200 доларів США, моральної шкоди в розмірі 60000 грн. та судових витрат - держмита в розмірі 1000 грн. та витрат з ІТЗ в розмірі 236 грн.
В судовому засіданні позивач вточнив вимоги, просив стягнути з ПАТ КБ «Надра» на свою користь суму вкладу в розмірі 5000 доларів США, відсотки за період з 26.03.2009 року по 30.06.2011 року в сумі 1350 доларів США і судові витрати в розмірі 1236 грн. Уточнені позовні вимоги позивач підтримав, просив задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення в зв'язку з повторним нез'явленням представника відповідача у судове засідання.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини нез'явлення судові не відомі, заяви про відкладення слухання справи або про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи побажання позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «Надра» (на момент укладення договору - ВАТ КБ «Надра») укладений договір № 348023 строкового банківського вкладу 26.03.2008 року, згідно до умов якого банк прийняв від позивача грошові кошти розмірі 5000 доларів США терміном на 6 місяців з відсотковою ставкою - 9,6 відсотків на рік. Після закінчення терміну дії договору банк не виконав своє зобов'язання та не повернув суму вкладу та нараховані відсотки. 14.11.2008 року договір було пролонговано ще на шість місяців.
З пояснень позивача суду стало відомо про те, що 27.02.2009 року позивача, в зв'язку з виниклими обставинами, звернувся до банку з клопотанням про дострокове повернення вкладу, проте відповідачем було відмовлено у поверненні коштів в зв'язку з введенням Національним Банком України мораторію на виконання зобов'язань банку.
Неодноразові звернення позивача до банку з вимогою про повернення грошових коштів позитивних наслідків не надали та станом на сьогодні сума вкладу та відсотки по ньому позивачу не повернено.
Відповідно до умов договору строкового банківського вкладу № 893506 від 14.11.2008 року, п. 3.1., п.п. 3.1.4, вкладник має право в будь -який день строку дії вкладу звернутися до банку з заявою про відмову подовження строку вкладу на новий термін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, згідно представленого розрахунку та відповідно умовам договору, сума депозиту складає 5000 доларів США.
Сума відсотків за вкладом дорівнює -1350 доларів США, виходячи з розрахунку 12 відсотків на рік, період неповернення грошових коштів - з 26.03.2009 року по 30.06.2011 року (2 роки та 3 місяці).
Таким чином, сума заборгованості складає 6350 доларів США, що дорівнює 50609,5 грн., виходячи з розрахунку (7,97*6350).
У суду немає сумнівів у наданому розрахунку.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з державного мита та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Ст. 88 ЦПК України встановлюється, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в розмірі 506,09 грн. (1%*50609,5) та витрати з ІТЗ в сумі 250 грн., вимоги щодо стягнення судових витрат в розмірі 1236 грн. є безпідставними.
Враховуючи той факт, що позивачем судові витрати сплачені в більшому розмірі, ніж потрібно, зайве сплачені грошові кошти мають бути повернені з державного бюджету на користь позивача, але оскільки з часу внесення грошових коштів до бюджету минуло більше одного року, ці кошти не підлягають поверненню.
Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача складає 51365,59 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 215,217,223, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 вкладу та відсотки по вкладу в розмірі 50609,5 грн., державне мито в розмірі 506,09 грн., витрати з ІТЗ в сумі 250 грн., а всього - 51365,59 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Суддя: підпис
Копія вірна
Рішення набрало чинності «_____»_______________2011 р.
Суддя Гагарінського районного
суду міста ОСОБА_2 Завгородня