Рішення від 22.06.2011 по справі 2-256/11

1 інстанція

Код суду 2702

Справа № 2-504/2010

№ 2-256/2011

Категорія № 33

РІШЕННЯ

І М «Я М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Зикіній К.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодуванняматеріально1 шкоди у розмірі 1 780 грн. 16 коп. та моральної шкоди у розмірі 3 000 гривень та судові витрати, мотивуючи тим, що 22.11.2008 року о 11.30 год. відповідач на території СТ «Надія»погрожував йому вбивством, нецензурно виражався, оскорбляв його. В травні 2007 року відповідач при таких же обставинах на території дачної ділянки побив його, вихватив з багажника автомашини сокиру і замахнувся на нього, висказуючи погрози вбивством. У результаті його хуліганських дій він потрапив до лікарні, йому були заподіяні легкі тілесні пошкодження. 1 була завдана моральна шкода, яка виразилась в приниженні його гідності, переніс фізичні страждання. Був порушений привичний уклад його життя, він був вимушений займатись сво1м здоров»ям та нести матеріальні затрати на лікування та додаткове харчування.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування морально1 шкоди у розмірі 5 000 грн., мотивуючи тим, що у травні 2007 року ОСОБА_2 спровокував драку, свідків поді1 не було. ОСОБА_2 неодноразово провокував його на скандали та конфлікти. Його дій були пов»язані з бажанням приєднати суміжну земельну ділянку. 22.11.2008 року він був на дачній ділянці, пред»явив ОСОБА_2 рішення суду щодо про незаконне виключення з СТ йог осина ОСОБА_6. Всі висказування щодо його агресії -неправда. Після цих розборок його стан здоров»я погіршився, у нього головні болі, болі в області серця.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, причини його неявки суду невідомі. Раніше у судовому засіданні ОСОБА_3 з первісним позовом не погодився і пояснив суду, що нікого не бив та не виражався нецензурно.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Згідно постанови дільничого інспектора Нахімовського РВ УМВС Укра1ни у м. Севастополі від 21.09.2007 року ОСОБА_3 17.05.2007 року о 12.30 год. біля дачної ділянки АДРЕСА_1 в СТ «Надія»наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область обличчя, останній впав. Піясля чого ОСОБА_3 декілька раз наніс йому удари ногами в область тіла. Після того, як ОСОБА_2 піднявся на ноги і намагався піти, ОСОБА_3 дістав з багажника автомашини сокиру, замахнувся нею на ОСОБА_2, однак назад кинув її в багажник і поїхав.

Дані факти підтвердили в органах дізнання і у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно акту судово-медичної експертизи № 801 від 22.05.2007 року ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні пошкодження у вигляді кровонабряків, ссадин.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 довгий час страждає 1БС з приступами стенокардії.

В результаті дій ОСОБА_3 ОСОБА_2 проходив лікування, поніс затрати на медикаменти у розмірі 1 700 грн. 81 коп.

ОСОБА_2 не надав до суду доказів про те, що йому було рекомендовано додаткове харчування і ним понесені затрати на їх придбання.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 1 700 грн. 81 коп., у задоволенні решти вимог щодо стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити у зв»язку з відсутністю доказів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України з врахуванням заявлених вимог і в їх рамках стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає моральна шкода в розмірі 500 грн. У задоволенні решти позову щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити у зв»язку з відсутністю доказів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати на судові виклики відповідача кур»єрською службою -90 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2, складає 2 380 грн. 31 коп.

ОСОБА_3 не надав до суду доказів в підтвердження зустрічних вимог. Крім цього, суд не може прийнти до уваги показання свідка з його сторони ОСОБА_6, поскільки вони не точні і не конкретні. Так, свідок показав, що він не чув розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нічого не бачив, чув тільки, що хтось ключем щось ламає.

На підставі наведеного і керуючись ст. 57, 60, 84, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 700 грн. 81 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати на судові виклики відповідача кур»єрською службою -90 грн., а всього -2 380 грн. 31 коп.

У решті позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

М. Севастополя А.М.Лугвіщик