1 інстанція
Код суду 2702
Справа № 2-2187/11
(повний текст)
20 червня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді -Завгородньої Л.М.,
при секретарі -Гоголевої І.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, суд,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_2, упродовж двох тижнів з моменту набрання рішенням суду чинності, у разі невиконання відповідачем судового рішення - примусово знести будівлі за вищеназваною адресою, зобов'язати відповідача відновити відділку паркану і літньої кухні, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги вмотивовані тим, що відповідач у травні 2008 року самовільно,з порушенням будівельних норм, почав будівництво неподалік від паркану позивача та літньої кухні, чим, на думку позивача, заподіяв шкоду правам та інтересам ОСОБА_1, так як заблокував прохід між будівлями.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити у повному обсязі, зауважив на тому, що перевіркою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі було встановлено той факт, що відповідач провадить будівництво без належного дозволу, а також порушує існуючі будівельні норми, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 96 КпАП України.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що будівництво повадилося на підставі дозволу від 07 квітня 2009 року, але з певними складнощами у встановлений термін закінчити будівництво відповідач не встиг та станом на сьогодні займається подовженням терміну дії дозволу на будівництво. Що стосується вимог по відновленню відділки паркану та літньої кухні - вимоги взагалі нічим не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки, площею 0,0861 га, розташованої на території АДРЕСА_1, а також являється власником домоволодіння, розташованого за вищеназваною адресою, на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку та копією технічного паспорту на житловий будинок.
З пояснень представника позивача суду стало відомо, що відповідач у справі з травня 2008 року почав будівництво неподалік від паркану позивача та її літньої кухні, внаслідок проведення якого виникла загроза підтоплення житлового будинку ОСОБА_1, оскільки будівництво провадиться з порушенням будівельних норм та, взагалі, термін дії дозволу на проведення будівельних робіт станом на сьогодні сплив. Суд вважає ці доводи переконливими, оскільки відповідно до листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 22.09.2010 року № 7/27-3816 та від 07.10.2010 року № 7/27-4007, за наслідками перевірки встановлено, що термін дії дозволу № 83 від 07.04.2009 року сплив 31.12.2009 року, але будівельні роботи продовжуються, припис Інспекції ДАБК в м. Севастополі про зупинення будівельних робіт від 21.09.2010 року відповідачем не виконано; відстань між будующимися спорудами і кам'яним парканом, що розділяє земельні ділянки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, менше ніж 1,0 м., що являється порушенням п. 3.25 ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень»та ін. За допущені порушення відповідач притягнутий до адміністративної за ст. 96 ч. 3 КпАП України.
Доводи представника відповідача відносно того, що станом на сьогодні ОСОБА_2 займається подовженням терміну дії дозволу на проведення будівельних робіт суд не може прийняти до уваги та покласти у обґрунтування рішення суду, в зв'язку з їх безпідставністю.
Але суд знаходить заслуговуючими уваги твердження представника відповідача щодо необґрунтованості вимог позивача в частині зобов'язання ОСОБА_2 відновити відділку паркану та літньої кухні. В цієї частині вимоги позову суд вважає такими, що підлягають відхиленню, оскільки під час розгляду справи ані представником позивача, ані позивачем не було представлено судові достатньої переконливих доказів, підтверджуючих ці вимоги, тому у суду немає підстав для їх задоволення.
Відповідно статті 321 ЦПК України, право власності є непорушним,ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно статті 386 ЦПК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно статті 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи наведене, аналізуючи усі обставини та докази по справі, суд дійшов висновку про те, що вимоги в частині усунення перешкод у користуванні майном підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні встановлений та підтверджений доказами факт порушення відповідачем будівельних норм, проведення будівництва без відповідного дозволу, що негативно впливає на права та інтереси позивача.
Відповідно статті 88 ЦПК України, судові витрати у справі - 8,5 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 37 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного і керуючись ст. 57,60, 88, 169, 179, 213-218, 292-296 ЦПК України, ст. 321, 386, 391 ЦК України, суд,-
Позов -задовольнити частково.
Усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном.
Зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок знести будівлі, що самовільно будуються, по АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 8,5 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 37 грн., а в решті частині позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд м. Севастополя упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Суддя: підпис
Копія вірна
Рішення не набрало чинності.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Л. М. Завгородня