05 серпня 2010 року 2а-4840/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до садівницького товариства «Сонечко»про стягнення податкового боргу,
26.04.2010 року Васильківська об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до садівницького товариства «Сонечко»(далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних санкцій по податку на прибуток у загальній сумі 2040,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій по податку на прибуток у сумі 2040, 00 грн., яка має бути сплачена відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Представник позивача 05.08.2010 року подав до суду клопотання, в якому повністю підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Заперечень проти позову до суду не надавав, заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надсилав. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи і наявні у справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, садівницьке товариство «Сонечко»(ідентифікаційний код 26375737) зареєстровано 23.04.2003 року виконавчим комітетом Глевахівської сільської ради.
Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції з 11.06.2003 року, відповідно до довідки № 30 від 19.03.2010 року наданої Васильківською ОДПІ.
Підставою виникнення заборгованості є податкове повідомлення-рішення № 0003331510/0 від 25.05.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання відповідача за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2040,00 грн. за неподання податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано представником відповідача 13.07.2009 року, що підтверджується підписом у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення № 0003331510/0 від 25.05.2010 року.
В адміністративному чи судовому порядку відповідач згадане вище податкове повідомлення-рішення не оскаржував, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог п. 6.2 та п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу направлено першу - № 1/376 від 05.08.2009 року та другу - № 2/456 від 11.09.2009 року податкові вимоги. Проте відповідачем вказані податкові вимоги не отримані через незнаходження підприємства за вказаною в реєстраційних документах адресою, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів щодо розміщення вимог на дошці об'яв від 13.08.2009 року та 18.09.2009 року.
Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону про реєстрацію встановлено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.
СТ «Сонечко»заявку про внесення змін до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи не подавало.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідача не було сплачено в установлені строки, а тому таке зобов'язання визнається судом податковим боргом.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі.
Відповідачем не спростовано правильність розрахунку його податкової заборгованості, несплата податків у розмірі заявленому до стягнення підтверджується наявними у матеріалах справи довідками Васильківської ОДПІ про податкову заборгованість по платежах до бюджету по СТ «Сонечко».
Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази, що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості позивачем надані суду, їх копії долучені до матеріалів справи. Відповідач заперечень щодо позовних вимог не надав.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо правомірності заявленої вимоги та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з садівницького товариства «Сонечко»податкову заборгованість до Державного бюджету України у сумі 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень).
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя Спиридонова В.О.