05 серпня 2010 року 2а-4797/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім»про стягнення заборгованості,
21.04.2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім»(далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкової заборгованості у загальній сумі 73277,31 грн., у тому числі 54735,49 грн. заборгованості по сплаті земельного податку, 619,35 грн. заборгованості по сплаті пені за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по сплаті земельного податку, 17014,00 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, 908,75 грн. заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті земельного податку, пені за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по сплаті земельного податку, податку на додану вартість та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у загальній сумі 73277,31 грн., яка має бути сплачена відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Представник позивача 05.08.2010 року подав до суду клопотання, в якому повністю підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Заперечень проти позову до суду не надавав, заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надсилав. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи і наявні у справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відкрите акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Райагрохім»(ідентифікаційний код 05489336) зареєстровано 23.12.1997 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області.
Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції з 21.07.1993 року відповідно до довідки № 7017 від 17.03.2010 року, наданої Бориспільською ОДПІ.
Підставою виникнення заборгованості є подані відповідачем до Бориспільської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за 2009 рік, податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік, розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2009 рік.
Крім того, відповідачу на підставі ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховано пеню за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по сплаті земельного податку у розмірі 619,35 грн.
Відповідачем частково сплачено суму заборгованості, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком суми боргу по ВАТ «Бориспільське підприємство «Райагрохім». Таким чином, загальна сума податкової заборгованості по сплаті земельного податку, пені за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по сплаті земельного податку, податку на додану вартість та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів становить 73277,31 грн.
Відповідно до вимог п. 6.2 та п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу направлено першу - № 1/109 від 25.02.2009 року та другу - № 2/318 від 26.05.2009 року податкові вимоги. Проте відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання у повному обсязі сплачена не була.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідача не було сплачено в установлені строки та в повному обсязі, а тому таке зобов'язання визнається судом податковим боргом.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі.
Відповідачем не спростовано правильність розрахунку його податкової заборгованості, несплата податків у розмірі заявленому до стягнення підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком суми боргу по ВАТ «Бориспільське підприємство «Райагрохім».
Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази, що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості позивачем надані суду, їх копії долучені до матеріалів справи. Відповідач заперечень щодо позовних вимог не надав.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо правомірності заявленої вимоги та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Райагрохім»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Новопрорізна, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 05489336) заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 73277,31 грн. (сімдесят три тисячі двісті сімдесят сім гривень тридцять одна копійка), у тому числі 55354,84 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки) заборгованість по сплаті земельного податку, з яких основного боргу 54735,49 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять п'ять гривень сорок дев'ять копійок), пені 619,35 грн. (шістсот дев'ятнадцять гривень тридцять п'ять копійок); 17014,00 грн. (сімнадцять тисяч чотирнадцять гривень) заборгованість по сплаті податку на додану вартість; 908,75 грн. (дев'ятсот вісім гривень сімдесят п'ять копійок) заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя Спиридонова В.О.