04 серпня 2010 року 2а-3464/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Спиридонової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Марія Декор»та закритого акціонерного товариства «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільської районної санітарно-епідеміологічної станції, Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Бориспільський лісгосп»та Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
24.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальність «Марія Декор»та закрите акціонерне товариство «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»(далі - позивачі) звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач) та з урахуванням зміни позовних вимог просили визнати неправомірними дії Бориспільської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови закритому акціонерному товариству «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»та товариству з обмеженою відповідальність «Марія Декор»в погодженні місця розташування земельної ділянки під розміщення центру допінг - контролю в с. Проців Бориспільського району Київської області; скасувати рішення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 25.02.2009 року № 7-46-502 та № 7-46-503 щодо відмови закритому акціонерному товариству «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»та товариству з обмеженою відповідальність «Марія Декор»в погодженні місця розташування земельної ділянки під розміщення центру допінг - контролю в с. Проців Бориспільського району Київської області; зобов'язати Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області вчинити дії щодо погодження закритому акціонерному товариству «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»та товариству з обмеженою відповідальність «Марія Декор» місця розташування земельної ділянки під розміщення центру допінг - контролю в с. Проців Бориспільського району Київської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення № 7-46-502 та № 7-46-503 від 25.02.2009 року про відмову позивачам у погодженні місця розташування земельної ділянки під розміщення центру допінг - контролю в с. Проців Бориспільського району Київської області прийняті відповідачем з підстав, не передбачених чинним законодавством, тобто, поза межами його повноважень, а тому вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
У судове засідання 04.08.2010 року представники позивачів, представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не прибули хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали. За таких обставин, суд на підставі ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 20.03.2007 року листами № 7-46-798 та № 7-46-797 надано дозвіл закритому акціонерному товариству «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»та товариству з обмеженою відповідальність «Марія Декор»на збір матеріалів погодження місця розташування об'єкта (розміщення центру допінг-контролю) на земельній ділянці площею 1 га (кожна) лісів за рахунок земель державної власності, наданих у користування Бориспільському державному лісогосподарському підприємству, в межах села Проців Процівської сільської ради.
Відповідно до вказаних дозволів матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації із землекористування Бориспільського району, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.
Висновки про погодження найбільш доцільного місця розташування об'єкта, розміру намічуваної для вилучення земельної ділянки (загальної та по угіддях) та умови її вилучення від наступних органів: органу земельних ресурсів; природоохоронного органу; органу містобудування та архітектури; санітарно-епідеміологічного органу; органу охорони культурної спадщини; землекористувача; сільської ради.
На виконання приписів ч. 7 ст. 151 ЗК України та рішень відповідача № 7-46-798 та № 7-46-797 від 20.03.2007 року комісією у складі: начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, головного архітектора району, головного спеціаліста відділу природних ресурсів північного регіону управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області, головного державного санітарного лікаря району, представника охорони культурної спадщини, Процівського сільського голови та представників позивачів 20.12.2007 року були підписані акт № 43 та № 44 вибору та обстеження земельної ділянки, яка пропонується до відведення на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) під розміщення центру допінг-контролю товариства з обмеженою відповідальність «Марія Декор»та закритого акціонерного товариства «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен» в межах с. Проців Бориспільського району Київської області.
Також, були отримані погодження місця розташування вказаного об'єкту від: Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (висновки № 15033 та № 15034 від 22.11.2007 року); Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (висновки № 06-13/524 та № 06-13/523 від 26.02.2008 року); Відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації (висновки № 5221 та № 5222 від 23.11.2007 року); Бориспільської районної санітарно-епідеміологічної станції (висновки № 01/02-04-3416 та № 01/02-04-3418 від 27.11.2007 року); Управління культури та туризму Київської обласної державної адміністрації (погодження № 3/2400/02 та № 3/2402/02 від 19.03.2008 року); Київського обласного управління лісового господарства (висновки № 01-04/1450 та № 01-04/1449 від 04.07.2007 року); Державного підприємства «Бориспільський лісгосп»(висновки № 328 та № 327 від 26.06.2007 року); Процівської сільської ради (рішення № 302-ХV-V та № 301-ХV-V від 22.01.2008 року).
Таким чином, позивачі зазначають, що ними були отримані погодження місця розташування вказаного об'єкту від усіх органів, передбачених ч. 7 ст. 151 ЗК України та рішеннями відповідача № 7-46-798 та № 7-46-797 від 20.03.2007 року.
Листами від 25.02.2009 року № 7-46-502 та № 7-46-503 голова Бориспільської районної державної адміністрації Київської області повідомив товариство з обмеженою відповідальність «Марія Декор»та закрите акціонерне товариство «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»про відмову в затвердженні матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, пославшись на розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 року № 610-р «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками», якою встановлено, що з метою недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок (далі - ділянки) Мінприроди, Мінагрополітики, Міноборони, Держкомлісгоспу та Держкомзему до законодавчого врегулювання питань запобігання зловживанням у цій сфері зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення, крім ділянок, необхідних для будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування, для будівництва нових та реконструкції за рішенням Кабінету Міністрів України для видобування кварцових та кварцитоподібних пісковиків загальнодержавного значення із родовищ, що включені до Державного фонду родовищ корисних копалин, пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, видобування торфу та розробки родовищ горючих сланців за рішенням Кабінету Міністрів України, для будівництва та обслуговування об'єктів енергетичної інфраструктури (газо-, нафтопроводів, газових та нафтових терміналів, газових та нафтових свердловин, ліній електропередачі, електростанцій, електропідстанцій, розподільних пунктів), для розміщення кладовищ за умови обґрунтування неможливості реалізації альтернативних варіантів їх розміщення, а також надано доручення відкликати раніше надану згоду на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення у разі, коли місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування не прийнято відповідні рішення або коли за результатами перевірки встановлено, що такі рішення прийняті з порушенням вимог законодавства. А оскільки райдержадміністрації невідомо чи відкликані погодження, які містяться в матеріалах погодження місця розташування земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальність «Марія Декор»та закритого акціонерного товариства «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»під розміщення центру допінг-контролю в с. Проців Бориспільського району Київської області, адміністрація вимушена відмовити з затвердженні матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки. Крім того, у вказаних листах головою РДА зазначено, що зі змісту листа не зрозуміло, яким чином позивачі бажають відвести земельні ділянки (оренда, постійне користування).
В обґрунтування позовної заяви, позивачами зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок вилучення (викупу) земельних ділянок визначений ст.ст. 149-151 ЗК України. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. При цьому вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. У відповідності до ч. 5 ст. 149 ЗК України районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЗК України позивачі до початку проектування об'єкту зобов'язані були погодити із власниками землі і землекористувачами та відповідачем місце розташування об'єкту, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля. На виконання вищевказаних норм, керуючись ч. 5 ст. 151 ЗК України, позивачі звернулися до відповідача із клопотаннями про погодження місця розташування об'єктів. До вказаного клопотання було додано схеми розміщення земельних ділянок, які передбачаються до відведення для розміщення об'єкту, а також викопіювання зі схеми формування та схеми землекористування Процівської сільської ради. Тобто, позивачами було надано всі необхідні документи, передбачені частинами 6 та 15 ст. 151 ЗК України. Відповідно до ч. 7 ст. 151 ЗК України органи земельних ресурсів, природоохоронні, територіальні органи виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічні органи, органи містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини зобов'язані протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надати свої висновки щодо погодження найбільш доцільного місця розташування об'єкта, розміру намічуваної для вилучення земельної ділянки (загальної та по угіддях) та умови її вилучення. На виконання ч. 7 ст. 151 ЗК України відповідач з урахуванням одержаних висновків компетентних органів протягом десяти днів зобов'язаний був прийняти рішення про погодження місця розташування об'єкту або мотивоване рішення про відмову. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивачами зазначено, що, як випливає зі змісту ст. 151 ЗК України, вмотивованими відмови відповідача у погодженні місця розташування об'єктів була б лише у випадку, якщо поданий для погодження пакет документів був би не повним або містив незгоду компетентного (компетентнихих) органу (органів) із місцем розташування об'єктів. Інших підстав мотивованої відмови відповідача у погодженні місця розташування об'єктів ст. 151 ЗК України не передбачає, а також не передбачається таких підстав і у інших нормативно-правових актах України.
Позивачі вважають, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 року № 610-р, на яке посилається відповідач у оскаржуваному рішенні, не визначає повноважень відповідача при прийнятті рішення стосовно погодження місця розташування об'єкта, а вказівки зазначеного розпорядження КМУ не мають ніякого відношення до відповідача, оскільки вони стосуються лише перелічених в розпорядженні органів, а саме - Мінприроди, Мінагрополітики, Міноборони, Держкомлісгоспу та Держкомзему. Тому посилання відповідача на вказане розпорядження не може виступати обґрунтуванням відмов у погодженні місця розташування об'єктів.
З приводу наведеного суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЗК України погодження питань, пов'язаних з вилученням (викупом) земельних ділянок, крім тих, що передбачені частиною другою цієї статті, провадиться відповідно Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, міськими, селищними, сільськими радами згідно з їх повноваженнями щодо вилучення (викупу) цих ділянок.
Згідно з ч. 5 ст. 151 цього Кодексу юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місця розташування об'єкта до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. Клопотання щодо погодження місця розташування об'єкта за рахунок земель, вилучення (викуп) яких провадиться Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою Автономної Республіки Крим, подається відповідно до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Частиною 6 ст. 151 встановлено, до вказаного клопотання додаються: обґрунтування необхідності вилучення (викупу) та/або відведення земельної ділянки; зазначене на відповідному графічному матеріалі бажане місце розташування об'єкта з орієнтовними розмірами земельної ділянки; нотаріально засвідчена письмова згода землевласника (землекористувача) на вилучення (викуп) земельної ділянки (її частини) із зазначенням розмірів передбаченої для вилучення (викупу) земельної ділянки та умов її вилучення (викупу); копія установчих документів.
Типова форма клопотання про погодження місця розташування об'єкта затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 7 ЗК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 149 ЗК України районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі, інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції тощо), крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Позивачами не надано суду доказів подання вищевказаного клопотання, обґрунтування необхідності вилучення (викупу) та/або відведення земельних ділянок, а також не пояснено призначення об'єкту будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі, інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції тощо).
В той же час, частиною 9 цієї статті (чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси площею понад 1 гектар для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п'ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.
Як зазначалось вище, Бориспільською РДА Київської області 20.03.2007 року листами № 7-46-798 та № 7-46-797 надано дозвіл закритому акціонерному товариству «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»та товариству з обмеженою відповідальність «Марія Декор»на збір матеріалів погодження місця розташування об'єкта (розміщення центру допінг-контролю) на земельній ділянці площею 1 га (кожна) лісів за рахунок земель державної власності, наданих у користування Бориспільському державному лісогосподарському підприємству, в межах села Проців Процівської сільської ради.
Представник позивачів в судовому засіданні 22.06.2010 року повідомив суд, що планується центру допінг-контролю планується у с. Проців за рахунок ЗАТ «ДЮФК «Борисфен»та вказаний центр буде розташований на земельній ділянці загальною площею 2 га.
Судом встановлено та не заперечується представниками позивача, один з яких є директором ЗАТ «ДЮФК «Борисфен», що директорами ТОВ «Марія Декор»та ЗАТ «ДЮФК «Борисфен»є дружина та чоловік відповідно. Також директором ЗАТ «ДЮФК «Борисфен»ОСОБА_2 повідомлено суду, що основним видом діяльності ТОВ «Марія Декор»є надання декораторських послуг.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені стосовно двох частин однієї земельної ділянки (1 га кожна) для будівництва одного центру допінг-контролю, що і стало підставою для постановлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2010 року про об'єднання позовів.
Крім того, з метою прийняття у вказаній справі законного і обґрунтованого рішення та вирішення справи протягом розумного строку, Київським окружним адміністративним судом 23.06.2010 року було направлено листи № 2а-3464/10/1070 та № 2а-3465/10/1070 до Київського обласного управління лісового і мисливського господарства (Київського обласного управління лісового господарства) з проханням повідомити суд про належність за категоріями лісів, розташованих на земельних ділянках ДП «Бориспільський лісгосп»(Кийлівське лісництво, квартал 24) площею 0,99 га (кожна) розташована в межах населеного пункту с. Проців та на підставі висновків ДП «Бориспільський лісгосп»від 26.06.2007 року № 327 та № 328 попередньо погоджено місця розташування земельних ділянок для ТОВ «Марія Декор»і ЗАТ «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен».
Листом № 01-02/961 від 14.07.2010 року Київського обласного управління лісового і мисливського господарства повідомлено суд про те, що земельні ділянки ДП «Бориспільський лісгосп»(Кийлівське лісництво, квартал 24), які проектувалися для передачі ТОВ «Марія Декор»і ЗАТ «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен», відносяться до категорії «рекреаційно-оздоровчі»ліси та надано копію підтверджуючих дану обставину документів, зокрема, копію наказу Державного комітету лісового господарства України № 188 від 16.06.2010 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вилучення земельної ділянки для будівництва вказаного центру допінг-контролю відноситься до повноважень Кабінету Міністрів України з двох підстав: вилучається земельна ділянка понад 1 га, яка відноситься до категорії «рекреаційно-оздоровчі»ліси.
За таких обставин, суд вважає що відмова голови Бориспільської районної державної адміністрації Київської області товариству з обмеженою відповідальність «Марія Декор»та закритому акціонерному товариству «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»в затвердженні матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, викладена у листах від 25.02.2009 року № 7-46-502 та № 7-46-503, є правомірною, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальність «Марія Декор»та закритого акціонерного товариства «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Борисфен»до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільської районної санітарно-епідеміологічної станції, Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Бориспільський лісгосп»та Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя Спиридонова В.О.
Постанова у повному обсязі виготовлена 06 серпня 2010 року.