02 серпня 2010 року 2а-3981/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Спиридонової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання рішення незаконним та скасування припису,
У березні 2010 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 2 (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області (далі - відповідач) про визнання незаконним рішення № 219 від 10.12.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та скасування припису № 246 від 10.12.2009 року про усунення порушень державної дисципліни цін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення та припис прийняті відповідачем з порушенням вимог нормативно-правових актів щодо регулювання діяльності Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області та порушенням законодавства відповідачем щодо формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, та зазначив, що відповідачем оскаржувані рішення та припис прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства і просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з 24.11.2009 року по 04.12.2009 року працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області проведено перевірку додержання порядку формування, встановлення і застосування цін та тарифів комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 2 за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року.
В ході проведення перевірки відповідачем складено акт № 414 від 04.12.2009 року щодо додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Вказаним актом встановлено порушення позивачем вимог п. 2 та п. 4 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та п. 10 типового договору, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, яке виразилося у тому, що сума коштів по статтях «дератизація»та «дезінсекція»фактично витрачена підприємством при наданні зазначених послуг є меншою, ніж заплановано у тарифі та сплачено споживачами, в результаті не надання в повному обсязі цих послуг за період з 01.11.2008 року по 31.10.2009 року підприємство отримало необґрунтовану суму виручки з урахуванням відсотка проплати споживачами за отримані послуги в розмірі 93,8% у сумі 6450,24 грн.
На підставі зазначеного акту відносно ОСОБА_1 -начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 2, складено протокол про адміністративне правопорушення № 176 від 04.12.2009 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1652 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.
За матеріалами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області, на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», винесено рішення № 219 від 10.12.2009 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», а саме, вирішено вилучити у комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 2 в доход державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 6450,24 грн. та штраф у сумі 12900,48 грн.
Крім того, на підставі матеріалів перевірки позивачу винесено припис органу державного контролю за цінами щодо усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів від 10.12.2009 року № 246, яким зобов'язано позивача вжити відповідних заходів, згідно чинного законодавства, щодо усунення допущених порушень порядку формування та застосування тарифів та недопущень в подальшій роботі порушень державної дисципліни цін.
На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано п. 1 Порядку формування цін та тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 560 від 12.07.2005 року, в якому вказується лише про узагальнення порядку визначення механізму формування тарифів на послуги та суб'єктів господарювання, на які вони поширюються, без будь-якої конкретизації.
10.12.2009 року позивач отримав припис органу державного контролю за цінами щодо усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів. Згідно з викладеним в приписі висновками виявлено порушення п. 2, п. 4 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та п. 10 типового договору, затверджених постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560, зокрема по статтях «дератизації», «дезінсекції», необґрунтовано одержано суму виручки в розмірі 6876,59 грн. Після вищевказаного 10.12.2009 року позивач отримав від відповідача рішення № 219 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Позивач вважає, що спірне Рішення прийняте Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області без будь-яких законних підстав.
Як зазначає позивач, відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Отже, відповідачем було винесено рішення № 219 від 10.12.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін без присутності уповноваженого представника позивача, та, зокрема в інший день, а ніж зазначено в протоколі № 176 від 04.12.2009 року.
З приводу наведеного суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 278 КУпАП визначено перелік питань, які підлягають вирішенню органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 279 вказаного Кодексу розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
З наведеного вбачається, що позивач вважає оскаржуване рішення № 219 від 10.12.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін незаконним через невиконання відповідачем вимог наведених норм Закону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні документальні підтвердження розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу № 176 від 04.12.2009 року. Разом з тим слід зауважити, що оскаржуване рішення прийнято не на підставі протоколу № 176 від 04.12.2009 року про адміністративне правопорушення, а на підставі акту № 414 від 04.12.2009 року щодо перевірки додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що зазначено у самому акті: «розглянувши матеріали перевірки».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення складається щодо конкретної особи, у даному випадку начальника підприємства позивача, який несе персональну відповідальність за правопорушення, а тому застосування до позивача економічних санкцій не може здійснюватися на основі протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, економічні санкції до позивача застосовані на підставі рішення № 219 від 10.12.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а твердження позивача щодо незаконності оскаржуваного рішення на підставі порушення порядку розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тому правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення № 176 від 04.12.2009 року та розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу не можуть бути предметом розгляду у даній справі.
Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини є Закон України «Про ціни та ціноутворення». Статтею 6 цього Закону передбачено, що, крім вільних цін і тарифів, у народному господарстві застосовуються також державні фіксовані та регульовані ціни. При цьому окремо зазначено, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів та послуг, за винятком тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів (ст. 7 Закону). Таке державне регулювання здійснюється шляхом установлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Відповідно до ст. 9 Закону державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, що справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, котрі мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні та застосуванні державних фіксованих і регульованих цін і тарифів. При цьому контролюються правомірність їх застосування і дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за дотриманням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 3 Положення про Державну інспекцію по контролю за цінами, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України № 1819 «Про питання Державної інспекції по контролю за цінами», головним органом, уповноваженим контролювати встановлення і застосування державних фіксованих і регульованих цін і тарифів, є Державна інспекція з контролю за цінами, що діє у складі Міністерства економіки та перебуває в його підпорядкуванні.
Вичерпний перелік порушень порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, наведено в п. 1.4 Інструкції № 298/519. Такими порушеннями, зокрема, є: нарахування не передбачених законодавством націнок до регульованих цін і тарифів; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує гранично встановлений відповідно до законодавства; застосування цін (тарифів) із порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються до структури регульованої ціни, або їх невключення до структури регульованої ціни; включення до структури регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені норми; включення до вартості продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), не передбачених певними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
Пунктом 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560, встановлено, що розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.
Пунктом 4 вказаного Порядку встановлено, що у разі зміни розміру складових до тарифу на послуги вносяться відповідні зміни.
У п. 10 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560, зазначено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати.
Тут слід зазначити, що Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560, діяв до прийняття КМУ постанови від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
Пунктом 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529, встановлено, що тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком.
У п. 9 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529, зазначено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати.
З наведеного випливає, що з прийняттям постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529 не зник обов'язок виконавця (у даному випадку комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 2), у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, проводити перерахунок розміру плати.
Пунктом 6.8 статуту комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 2 встановлено, що відносини підприємства з іншими юридичними та фізичними особами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів, угод, контрактів.
Таким чином, виконання позивачем умов типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529 та постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560, зокрема п. 9 та п. 10 відповідно, є обов'язком позивача, який останній не виконав.
Позивач зазначає, що тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлює і затверджує на сесії Білоцерківська міська рада, що передбачено ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а за період перевірки діяли саме тарифи, які були затвердження рішенням виконкому Білоцерківської міської ради № 505 від 13.11 2007 року із змінами, внесеними сесією Білоцерківської міської ради № 333 від 12.08.2008 року, де відповідно до п. 2 рішення № 505 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є єдиним для всіх житлово-комунальних підприємств міста, починаючи з 2008 року. В зазначені тарифи відповідно до п. 14, 15 постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», входять витрати на дератизацію, дезінсекцію, які розраховуються виходячи з вартості робіт визначеної за калькуляцією відповідно санітарно-епідеміологічної служби і відносяться на 1 м. кв. загальної площі квартир будинку.
Таким чином, на думку позивача, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 2 при наданні послуг з 01.11 2008 року лише керувалося рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про тарифи на житлово-комунальні послуги»від 13.11.2007 року № 505 і не мало компетенції змінювати тарифи.
Суд звертає увагу на те, що до позивача рішенням № 219 від 10.12.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»та п. 1.4 Інструкції № 298/519 «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»застосовані економічні санкцій за включення до вартості продукції та послуг, ціни (тарифів), на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт).
Тобто спірним рішенням до позивача застосовано економічні санкції не за незміну встановлених органом місцевого самоврядування тарифів, а за не проведення перерахунок розміру плати при ненаданні послуг або наданні їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників. Таким чином, позивачем був порушений саме порядок застосування цін і тарифів, внаслідок чого послуги по статтях витрат «дератизація»та «дезінсекція»були надані не в повному обсязі. При цьому надання послуг не в повному обсязі позивачем не заперечується.
Відповідно до п. 3.5 ст. 3 Інструкції № 298/519 «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання суб'єкту господарювання - порушнику. Одночасно керівництву суб'єкта господарювання - порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Таким чином, припис відповідача було винесено у межах наданих йому повноважень на підставі матеріалів перевірки, а саме акту № 414 від 04.12.2009 року перевірки щодо додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів. Тому суд вважає правомірним винесення припису № 246 від 10.12.2009 року про усунення порушень державної дисципліни цін, а доводи позивача з цього приводу необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість винесення рішення № 219 від 10.12.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та направлення припису № 246 від 10.12.2009 року про усунення порушень державної дисципліни цін, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання рішення незаконним та скасування припису відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя В.О. Спиридонова
Постанову складено у повному обсязі 04.08.2010 року.