23 червня 2011 року 2а-2278/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Спиридонової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Волощука О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київській області до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу та з проханням вважати виконаним судове рішення,
12 травня 2011 року Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 27 квітня 2011 року ВП 24599798 та з проханням вважати виконаним судове рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2570/10/1070.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки позивач повідомляв відповідача про неможливість виконання рішення суду.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Про причини неприбуття суд не повідомив.
Частиною 4 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа щодо задоволення адміністративного позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначив, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову, оскільки позивачем у встановлений строк не було виконано вимогу державного виконавця.
Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.
27 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 24599798 про накладення штрафу за невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-2570/10/1070.
У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувану постанову від 27 квітня 2011 року протиправною та рішення Київського окружного адміністративного суду виконаним, подало даний позов до суду.
Наявні матеріали справи свідчать, що постанову ВП № 24599798 про накладення штрафу було винесено за невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-2570/10/1070, яким зобов'язано начальника управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі задовольнити інформаційний запит ОСОБА_1 від 23.10.2009, згідно з яким потрібно надати інформацію про надання викопіювання вільних земель на той час в селах Гурівщина, Бузова, Любимівка для реалізації свого права на отримання земельної ділянки на підставі рішення Бузівської сільської ради.
Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що Управління земельних ресурсів не може надати інформацію щодо вільних земель в селах Гурівщина, Бузова, Любимівка з причин відсутності планово -картографічних матеріалів, а їх розробка із позначенням вільних земель законодавством не передбачена, що підтверджується листом, наявним в матеріалах справи від 16.12.2010 № 23236.
Однак відповідно до листа Головного управління Держкомзему у Київській області № 0703-3/16325 від 05.11.2010 управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі згідно з Положенням про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17.06.08. № 123, розглядає питання, які належать виключно до його компетенції та веде звіти державної статистичної звітності з кількісного обліку земель. У позивача повинна бути запитувана позивачем інформація, та він повинен був її надати ОСОБА_1
Як зазначалось вище, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 у справі № 2а-2570/10/1070 зобов'язано начальника управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області задовольнити інформаційний запит від 23.10.2009. також у мотивувальній частині цієї постанови суду встановлено, що запитувана інформація є вільною для доступу, повинна бути у відповідача (управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області) і надана відповідачу (ОСОБА_1).
Вказана постанова не оскаржена управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області в апеляційному порядку та набрала законної сили.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до вимог ст. 78 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Як убачається зі ст. 89 названого Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Згідно з вимогами п. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 у справі № 2а-2570/10/1070 представник позивача посилається на лист управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області від 16.12.2010 № 23236.
Проте, суд звертає увагу, що даний лист надано на запит ОСОБА_1 від 07.12.2010 стосовно наявності вільних земель для ведення особистого селянського господарства, для ведення садівництва та для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та спору в межах Бузівської сільської ради.
В той же час, судом зобов'язано начальника управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області задовольнити запит ОСОБА_1 від 23.10.2009, який стосувався надання викопіювання вільних земельних ділянок поза межами Бузівської сільської ради, а саме: с. Гурівщина, с. Бузова, с. Любимівка.
Питання можливості задоволення цього інформаційного запиту ОСОБА_1 були предметом спору у справі № 2а-2570/10/1070, у даній справі доказів виконання судового рішення позивачем не надано.
Наведене свідчить, що оскаржувану постанову державним виконавцем було винесено у зв'язку з невиконанням позивачем судового рішення у добровільному порядку після накладення на нього 27 квітня 2011 р. штрафу у сумі 340 грн 00 коп., а отже рішення Київського окружного адміністративного суду не є виконаним.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що постанова від 27.04.2011 відповідачем винесена правомірно, а рішення Київського окружного адміністративного суду є не виконаним, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.