11 квітня 2011 року 1519/11/1070
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1022
час прийняття постанови: 12 год. 04 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Леонтович А.М.
при секретарі - Воронюк М.М.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю),
від відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
до
проТовариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод»
Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області
скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі -відповідач) про скасування податкового повідомлення -рішення від 11.03.2011 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з результатами перевірки та з встановленим порушенням строків подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року позивач не погоджується, оскільки даний факт не відповідає дійсності, так як Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» своєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, а тому просить скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування до нього санкцій за порушення, яке ним не вчинено.
В обґрунтування позовних вимог позивач звертає увагу суду на те, що податкові декларації, відповідно до п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Відповідачем отримана декларація 21.02.2011 року, однак своїм листом № 744/10/28-008 відповідач зазначив про невизнання декларації з податку на додану вартість за січень місяць 2011 року з посиланням «заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку». Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод».
У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду подав письмове заперечення, в якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечення відповідачем зазначено, що Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією винесено наказ, відповідно до якого декларацію прийнято до обліку та проведено по особовому рахунку платника податків, а податкове повідомлення -рішення № 0000391600 від 11.03.2011 року скасовано. В підтвердження подано належним чином завірено копію відповідного наказу № 138 від 06.04.2011 року.
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод»25.07.2004 року зареєстровано Іванківською РДА за № 13371050002000003 та 30.07.2004 року взято на податковий облік Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією як платника податку на додану вартість, присвоєно ідентифікаційний код платника податків 330110710117.
11.03.2011 року Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт №210/15/33011077 про неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року. За змістом даного акту перевірки вбачається, що під час перевірки встановлено порушення строків подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, передбачених п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV.
На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000391600 від 11.03.2011 року про з податку на додану вартість в розмірі 170 гривень.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до підпункту «а», пункту 3 статті 49 Податкового кодексу України (надалі Кодекс), податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Пунктом 203.1 статті 203 Кодексу визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця
Відповідно до пункту 120.1 ст. 120 Кодексу, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Судом встановлено, що позивачем, у відповідно до положення статті 49 Кодексу, особисто подав декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції. Представником відповідача зазначена декларація прийнята без жодних зауважень, що підтверджується відміткою податкового органу «отримано 21.02.2011 року».
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2011 року, Іванківською державною податковою інспекцією в Київській області винесено наказ № 138 про притягнення до відповідальності.
У вищевказаному наказі зазначається, що за результатами проведення службового розслідування встановлено, що декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» за січень 2011 року вказаній податковій звітності присвоєний статус «не визнана, як податкова звітність», чим порушено вимоги п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України та недотримано вимоги п.4.5. четвертого розділу Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.1208 № 827. З метою недопущення подібних недоліків в подальшій роботі наказано: прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість по Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод», код 33011077, яка надійшла до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції 21.02.2011 року до обліку 21.02.2011 року та провести її по особовому рахунку платника податків, та на підставі статті 60 Кодексу скасувати прийняте раніше податкове повідомлення-рішення про нарахування суми штрафних санкцій.
Підпунктом 2 пункту 1 статті 60 Кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу. Відповідно до пункту 3 статті 60 Кодексу, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
Відповідно до зазначеного наказу, 06.04.2011 року за №1324/10/15-011 року, відповідачем винесено рішення про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 11.03.2011 року №0000391600 в сумі 170,00 грн.
З урахуванням зазначених фактів, відповідно до наказу та рішення, декларація з податку на прибуток вважається поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод»без порушення строку передбаченого статтею 49 Кодексу, а податкове повідомлення-рішення від 11.03.2011 року -скасоване.
Суд зазначає, що викладені обставини та досліджені докази вказують на відсутність спору, оскільки оскаржуване податкове-повідомлення-рішення скасоване, а інших позовних вимог, окрім скасування податкового повідомлення -рішення від 11.03.2011 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн позивачем не ставилося.
Згідно з частиною другою ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності вчинених ним дій, але самостійно усунув недоліки щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З урахуванням системного аналізу вищенаведених законодавчих норм, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що за наявної відсутності спору, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 9, 69-71, 97, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову -відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя : (підпис) А.М. Леонтович
З оригіналом згідно. Суддя
Повний текст постанови виготовлено 14.04.2011 року