13 квітня 2011 року 1478/11/1070
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018
час прийняття постанови: 12 год. 01 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Леонтович А.М.
при секретарі - Воронюк М.М.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)
від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
до
проФізичної особи -підприємця ОСОБА_4
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області
скасування рішення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - Позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області (надалі - Відповідач) про скасування рішення № 250697/03/32/025 від 17.02.2011 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач вважає, що прийняте Відповідачем оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 10100,00 грн, суперечить нормам чинного законодавства України, не є правомірним та підлягає до скасування, оскільки: перевірка проводилась на підставі Податкового кодексу України без зазначення конкретної норми та відсутній факт торгівлі алкогольними напоями.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову обґрунтовано заперечував, зазначив що оскаржуване Позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених в письмовому запереченні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
12 лютого 2011 року Відповідачем проведена перевірка магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить Позивачу, про що складено Акт від 12.02.2011 року № 026/32/2972304347.
В вищевказаному акті зазначені наступні порушення: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а саме: реалізовувалась горілка «Пшенична чарка»0,5 л 40 %, по ціні 14,50 грн. та вино «Приморське»0,7 л, по ціні -9,00 грн., роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: реалізовувалась горілка «Пшенична чарка», 0,5 л, 40 %, по ціні 14,50 грн., в наявності на момент перевірки 16 пляшок, реалізацію та зберігання алкогольних напоїв з ознаками підробки, а саме: горілки «Пшенична чарка»0,5 л 40 %, виробництва ТОВ «Кристал-Дон», Донецька обл. в наявності 16 пляшок, по ціні реалізації - 14,50 грн., горілка «Пшенична мрія»0,25 л 40 % виробництва ТОВ «Латоно-інвест», Донецька обл. в наявності 29 пляшок, по ціні реалізації - 10,00 грн.
Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_5, яка підписала акт перевірки без зауважень та отримала один примірник.
Під час перевірки, продавець дав письмові пояснення, в яких визнає, що в магазині, який розташований зa адресою: АДРЕСА_1, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, зазначені в акті перевірці алкогольні напої продавались без ліцензії.
На підставі акту № 026/32/2972304347, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2011 року № 250697/03/32/025 на суму штрафу 10100,00 грн.
10.03.2011 року Позивач звернувся до відповідача із скаргою на рішення № 250697/03/32/025 від 17.02.2011 року.
Відповідач при розгляді скарги не знайшов правових підстав для скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
Відносини у сфері виробництва та обігу алкоголю і тютюну регулюються Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до статті 16 зазначеного закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка в тому числі і щодо дотримання порядку здійснення платником податків виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.
Як свідчать пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Підпункт 80.2.2. п.80.2 статті 80 цього кодексу передбачає, що фактична перевірка може проводитися, в тому числі, і у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби, зокрема наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.
У відповідності до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п.п.2.1.5 п.2 Положення про РУ Департаменту CAT ДПА України в Чернігівській області, затвердженого наказом Департаменту CAT ДПА України від 03.08.2009 року № 311 основним із завдань управління є здійснення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Судом встановлено, що 11.02.2011 року до регіонального управління надійшов лист від ВПНОПТ УПМ ДПА в Чернігівській області, в якому зазначено, що співробітниками УПМ ДПА отримана інформація про факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, без наявності ліцензій та з порушенням вимог статей 15-2, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
На підставі отриманої інформації, відповідачем проведено перевірку магазину, що розташований зa адресою: АДРЕСА_1.
Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до пункту 5 Порядку, підставою для прийняття рішення, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно з абзацами 5, 11 та 13 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень; зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Судом встановлено, що за розглядом матеріалів перевірки, виконуючим обов'язки начальника регіонального управління Департаменту у Чернігівській області 17.02.2011 року винесено рішення № 250697/03/32/025 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4, в розмірі 10100,00 грн., а саме: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії - 1700,00 грн., за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру - 1700,00 грн., за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру - 1700,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановлених мінімальних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва - 5000,00 грн.
Згідно з поданими відповідачем додатків до заперечення, судом встановлено, що 01.04.2011 року на адресу регіонального управління надійшов лист з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_4 сплатила фінансові санкції в розмірі 10100,00 грн повністю.
Суд не бере до уваги твердження позивача про невідповідність оформлення наказу на перевірку та направлення на перевірку в яких не зазначена норма Податкового кодексу України, з врахуванням того, що дані твердження не можуть бути підставами для скасування рішення про застосування фінансових санкцій за фактичні порушення позивачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Також, не бере до уваги твердження про те, що позивачем не здійснювалась торгівля алкогольними напоями, оскільки відповідно до письмових пояснень продавця, в приміщенні магазину зберігались сигарети Прима класична, Прима срібна, Прилуки особливі, Прима люкс. Також в магазині зберігалась та реалізовувалась горілку пшенична чарка по ціні 14 грн 50 коп. за пляшку, на момент перевірки в магазині знаходилась: горілка Пшенична чарка кількістю 16 пляшок 0,5 літра; горілка Пшенична мрія 0,25 літра кількістю 29 штук, горілка Лагідна Франківська 0,25 літра кількістю 12 штук, горілка Хлібний Дар 0,5 літра кількістю 23 штуки, 0,7 літра кількістю 6 штук, вино Приморське 0,7 літра кількістю 5 штук.
У вищевказаному письмовому поясненні продавець пояснила, що зазначені в акті перевірки алкогольні напої та тютюнові вироби придбала на ринку «Юність»м. Київ за готівку. Супровідні документи відсутні, горілку продавала без ліцензії, оскільки не знала, що на це потрібна ліцензія.
Враховуючи вищенаведене, факт реалізації алкогольних напоїв в приміщенні магазину підтверджується письмовими поясненнями продавця, а також матеріалами справи.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положенням статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Отже, відповідач, встановивши фактичні порушення у сфері торгівлі алкогольних напоїв, відповідно наданих повноважень та законодавчих норм прийняв правомірне та законне рішення про застосуванням фінансових санкцій від 17.02.2011 року № 250697/03/32/025 та відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача не є обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 9, 69-71, 97, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову -відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя : А.М. Леонтович
Повний текст постанови виготовлено 18.04.2011 року