Черкаський районний суд Черкаської області
Справа № 2а-132/11
17 травня 2011 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська райдержадміністрація , про визнання документу незаконним , зобов'язання узаконити документ , відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська райдержадміністрація , про визнання документу незаконним , зобов'язання узаконити документ , відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим , що 07.08.2009 року він отримав листа з повідомленням , в якому містився «підложний» документ від ОСОБА_3 , але так як цей лист з відповіддю на його звернення до відповідача саме як голови села Хутори , був без реквізитів , встановлених законом , ніким не завірений , зміст листа не відповідав вимогам Закону України «Про звернення громадян» , тому позивач вважає , що даний лист від 05.08.2009 не відповідає вимогам Єдиної державної системи діловодства , тому є незаконним та є листом макулатури . Але , так як в даному незаконному листі , який відповідач адресував йому від себе особисто , а не виступаючи в якості «голови села Хутори», як того вимагає закон , повідомив його , що існує договір дарування , яким їх спільні батьки все своє нерухоме майно подарували відповідачу , який отримав все обманним шляхом , тим самим позбавивши позивача як інваліда обов'язкової частки в спадковому майні після смерті батьків , просив суд зобов'язати відповідача , як голову села Хутори , узаконити підложний ним документ 05.08.2009,з якого позивач дізнався вперше про наявність договору дарування від 29.10.2008 року , з тим , щоб мати можливість оскаржувати його в судовому порядку . Також просив суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 1 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю , просив суд його задоволити , уточнивши при цьому , що під процесом узаконення спірного листа від відповідача 05.08.2009 він розуміє надання цьому документу законної сили, тобто щоб цей лист мав вигляд не приватного листування , а офіційної відповіді голови села Хутори на його звернення.
Представник відповідача ОСОБА_4 А в судовому засіданні позов не визнала повністю , пояснивши суду , що позивач та відповідач по справі є рідними братами , одному з яких -відповідачу , який займає посаду голови села Хутори , їх батьки вирішили подарувати належний їм на праві власності будинковолодіння та земельну ділянку . Так як дані відносини між сторонами є цілком їх особистими сімейними відносинами та не стосуються інтересів місцевої громади села Хутори , тому відповідач і написав особистого листа своєму брату , який до того ж і не є членом сільської громади вказаного села , щодо їх особистих сімейних справ та відносин одним з одним та з їх батьками , тому цей лист не містить відповідних реквізитів вихідної кореспонденції , згідно до інструкцій з діловодства. До того ж лист , який йому адресував відповідач , як звернення до голови села Хутори , не містив питань , які стосуються інтересів місцевої громади , а стосувався його відношення до нього та їх батьків , які не подобалися позивачу, який вважає , що відповідач позбавив його права на обов'язкову частку в майні ,яка могла б йому належати на моменту смерті їх батьків.
Третя особа Черкаська райдержадміністрація в судове засіданні не з'явилася , та надала суду письмову заяву в якій покладається при вирішенні даної справи на розсуд суду та просить суд розглянути справу в їх відсутність.
Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача та відповідача , також дослідивши усі докази , надані по справі , прийшов до наступних висновків .
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони по справі - позивач та відповідач , є рідними братами , що підтверджується їх поясненнями та ніким не заперечується . відповідач по справі ОСОБА_3 займає посаду сільського голови сел. Хутори , та позивач по справі членом сільської громади даного села не являється , оскільки зареєстрований та постійно проживає на території міста Черкаси.
З копій нотаріально посвідчених договорів дарування вбачається , що 29.10.2008 року ОСОБА_5 , який є батьком сторін , за письмовою нотаріально посвідченою згодою своєї дружини ОСОБА_6, подарував належне йому домоволодіння по вул. Садовій , 14 в с. Хутори та земельну ділянку за цією ж адресою площею , 03239 га. ОСОБА_3 , як фізичній особі , а не територіальній громаді села Хутори , від імені якої виступав би ОСОБА_3 , як голова цього села.
На час розгляду даної справи дані договори дарування не визнані недійсними , та є чинними., та відповідач в свою чергу прийняв дароване йому нерухоме майно і наразі є його власником.
З копії листа , який як засвідчував позивач в судовому засіданні він саме його адресував відповідачу як голові села Хутори а не приватній особі , вбачається , що позивач вимагав від ОСОБА_3 в недільний термін підтвердження , що ніякого договору дарування не існує , а якщо він існує , рекомендував йому відмовитися від цього правочину , так як на думку позивача цим він , використовуючи своє службове становище , підло , не поставивши його до відому заволодів належним йому правом інваліда 2 групи на отримання обов'язкові частки в спадщині .
З копії відповіді відповідача від 05.08.2009 року , яку позивач просить суд визнати незаконною та одночасно просить її зобов'язати відповідача узаконити , тобто надати статусу закону вбачається , що відповідач , отримавши звернення позивача до нього як голови села Хутори , чітко дає відповідь на те , чому він відповідає йому як фізична особа : так як зверненя позивача не стосується діяльності територіальної громади села , головною посадовою особою якого він є , а відноситься до їх сімейних та цивільних відносин, та дав йому пояснення щодо обставин укладення та існування догорів дарування , яким їх батько подарував саме йому належне майно .
Сукупність управлінських організацій з утворення, реєстрації, руху, організації контролю виконання документів, формуванню справ, підготовки документів до зберігання називається - діловодством. Документ - інформація, що записана на любому матеріалі, що видана чи отримана будь-якою фізичною чи юридичною особою, у любій організації для використання у своїй діяльності (ДСТУ 2732 - 94 «Діловодство та архівна справа. Терміни та визначення»).
Тому твердження позивача , що так як вказаний лист від 05.08.2009 року без реквізитів , встановлених законом , ніким не завірений , його зміст вимогам Закону України «Про звернення громадян» та вимогам Єдиної державної системи діловодства , тому є незаконним, не є законними та необґрунтованими .
Що стосується вимоги позивача щодо «узаконення підложного листа»відповідача , тобто , як він розуміє - надання цьому документу законної сили ,то суд зважає на наступне.
З Конституції України вбачається , що закон -це нормативно-правовий акт органу законодавчої влади держави або самого народу, який приймається та змінюється в особливому порядку, регламентує найважливіші суспільні відносини і має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів. Підзаконні нормативно-правові акти - це нормативні акти компетентних органів, що видаються на підставі закону, відповідно до закону і для його виконання. Юридичні властивості закону наступні : він є нормативно-правовим актом органу законодавчої влади, тобто вищого представницького органу держави або самого народу. В Україні право приймати закони належить ОСОБА_7 України та безпосередньо народові шляхом проведення всенародного голосування (референдуму); закони встановлюються для регулювання найважливіших питань суспільного і державного життя.
Закріплена в законах обов'язкова послідовність певних дій зі створення законів називається законодавчим процесом. Його порядок та стадії в Україні закріплені в Регламенті Верховної ОСОБА_7 України.
Тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача «узаконить» вказаний лист також не ґрунтуються на вимогах закону , тим більш що сучасне українське законодавство не знає такого термін чи поняття як «узаконення», це поняття загалом вживається лише у побутовому спілкуванню пересічних громадян.
Фактично , позивач намагається захистити своє ще не порушене цивільне право на отримання обов'язкової частки в спадщині , що може відкритися в майбутньому , після смерті його батьків, яке унеможливлюється через те , що його батьки вже розпорядилися своїм майном за життя на користь іншого потенціального спадкоємця на власний розсуд , шляхом укладення договорів дарування , вбачаючи при цьому неправомірні дії особи , що прийняла майно в дарунок - відповідача по справі , при цьому останній отримав майно в дар як фізична особа , а не суб'єкт владних повноважень .
Таким чином , проаналізувавши матеріали даної справи , суд приходить до висновку , що між сторонами не існує публічного спору , жоден публічно - правовий інтерес позивача діями відповідача , як суб'єкта владних повноважень , не порушено, чинним законодавством України навіть не передбачено такого способу захисту порушеного , на думку позивача , публічного права чи інтересу як зобов'язання узаконення листування , жодних неправомірних дій з боку відповідача щодо позивача суд не вбачає . Також не доведено позивачем і факт спричинення йому моральних страждань діями відповідача , які він оцінює в 1грн., ні в якості суб»єкта владних повноважень , ні в якості фізичної особи , тому в позові позивачу має бути відмовлено в повному обсязі.
Судові витрати по справі мають бути залишені за сторонами.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Конституції України , суд, -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська райдержадміністрація , про визнання документу незаконним , зобов'язання узаконити документ , відшкодування моральної шкоди - відмовити.
На постанову суду може бути протягом десяти днів з дня її проголошення подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Черкаський районний суд.
Суддя:ОСОБА_1