Черкаський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-3220/11
16 травня 2011 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
при секретарі Тішковій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АМ1 №070507 по справі про адмінправопорушення від 17.04.2011р., -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АМ1 №070507 по справі про адмінправопорушення від 17.04.2011р., мотивуючи позов тим, що вказаною постановою відповідача він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те що він 17 квітня 2011р. близько 14-17год. на 176км. автошляху Київ-Чоп в с.Мартинівка, керуючи автомобілем Мерседес Е300D, д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 57 км.
Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№0812370.
Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що постанова складена безпідставно та незаконно, так як вказаного в постанові порушення ОСОБА_1 не вчиняв.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю.
Відповідачі: представник УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, заперечень до суду не подали, а тому суд у відповідності з ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
17 квітня 2011р. близько 14-17год. на 176км. автошляху Київ-Чоп в с.Мартинівка, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Е300D, д.н.НОМЕР_1. В автомобілі також була гр.ОСОБА_3
Рухаючись в потоці транспортних засобів по правій стороні дороги зі швидкістю 60км/год. автомобіль ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2
При складанні протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 не були враховані пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи, не було заслухано та не відбирались пояснення у свідка ОСОБА_3, не було представлено даних приладу «Візир»щодо того, що саме автомобіль ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості, а не інший автомобіль, не було надано для ознайомлення фотознімок із зафіксованою швидкістю його автомобіля.
Позивач також зазначив, що на місці складання протоколу він пояснював інспектору ДПС, що так як його автомобіль рухався в щільному потоці транспортних засобів, його автомобіль обганяли з лівої сторони інші автомобілі з вищою швидкістю, він швидкість не перевищував, будь-яких доказів перевищення швидкості саме його автомобілем немає, тому відносно нього не повинні складатись протокол та постанова про адміністративне правопорушення. Однак інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 до уваги не взяв.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №196004 ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згідний, рухався зі швидкістю 60км./год., що може також підтвердити свідок ОСОБА_3
Прилад «Візир»в потоці автомобілів фотографує автомобіль, який з'явився в полі його видимості в момент фіксації знімка, а так як ОСОБА_1 рухався в щільному потоці транспортних засобів, тому вважає, що не можливо чітко визначити відносно якого автомобіля була зафіксована швидкість.
В судовому засіданні встановлено, що прилад «Візир»являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, але фіксація проводиться працівниками ДАІ в ручному режимі, крім того прилад працює від акумуляторної батареї і у відповідності з технічними характеристиками передбачає можливість вибору спеціальних режимів роботи, так як він складається з двох блоків: вимірювання швидкості та цифрової фотокамери. Камера включається як автоматично, при перевищенні швидкості їдучої машини, раніше встановленого ліміту швидкості руху, так і в ручному режимі, який встановлюється працівниками ДАІ.
Згідно із ст.8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомукаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України. Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото-або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режим і т.п.)
Відповідачами до суду не надано експертного висновку, сертифіката відповідності чи інших підтверджуючих правомірність використання приладу «Візир»документів, тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Згідно ст.251 КУпАП доказами є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких заперечень до суду відповідач не надав, та не надав фотознімків чи інших підтверджуючих даних із зафіксованою швидкістю автомобіля ОСОБА_1
А тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 по даній справі не доведена, при складенні протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 не були з'ясовані всі передбачені ст.ст.33, 280 КУпАП обставини, не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, тобто мало місце порушення прав позивача з боку суб'єкта владних повноважень, в зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню.
Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.122, п.1 ст.247, ст.280 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №070507 від 17.04.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4