Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1679/11
31 травня 2011 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
при секретарі Старенко Ю.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАЇ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАЇ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просив визнати постанову серії АВ №276121 інспектора ДПС УДАЇ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 04.01.2011р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на такі обставини.
Постановою інспектора ДПС УДАЇ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 04.01.2011 р. на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з вищевказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.01.2011р. о 23 год. 50 хв. на автодорозі Стрий-Знам'янка він керував автомобілем НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП.
Вважає дії працівника ДАІ в частині складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними.
04.01.2011р. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, у місці та в час, які зазначені в оскаржуваній постанові, та був зупинений працівником ДАІ. Зупинивши його, працівник ДАІ сказав йому, що він перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год. та попросив надати йому водійське посвідчення та документи на автомобіль. Після пред'явлення такого обвинувачення він почав сперечатися з працівником ДАІ про те, що такого правопорушення він не вчиняв, на що працівник ДАІ погодився, після чого зауважив йому, що протектор колеса його автомобіля є меншим ніж це допускається вимогами ПДР. При цьому у працівника ДАІ при собі не було ні спеціального приладу для вимірювання глибини протектора, ні навіть лінійки для того, щоб зробити хоча б приблизні заміри глибини протектора.
Під час його суперечки з одним із співробітників ДАІ, інший, який знаходився в патрульному автомобілі з вилученими у нього документами на право керування автомобілем, сказав першому, що він записав відомості про нього та його автомобіль, тому його можна відпустити та додав, що постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана йому поштою.
В його присутності жодного документа складено не було.
Зауважень про те, що у нього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівники ДАІ йому не робили, оскільки він його їм надав для ознайомлення.
Наявний у нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0952988, виданий на ім'я ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1, терміном до 25.01.2011р.
ОСОБА_3 в момент зупинення його працівниками ДАІ знаходився в автомобілі та довірив йому керування ним, тому вважає, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення він не вчиняв.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС УДАЇ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього також не надійшли повідомлення про причини неявки.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача інспектора ДПС УДАЇ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 і вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копії полісу № ВЕ/0952988 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1 терміном до 25.01.2011р., постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 276121, винесеної 04.01.2011р. інспектором ДПС УДАЇ м. Вінниці ОСОБА_2, постанови головного державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ ОСОБА_4 від 17.03.2011р., суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з п.15.3. ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Тип договору 3 розповсюджується тільки на осіб і транспортні засоби, які зазначені в полісі.
Оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем без передбаченого законодавством полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № ВЕ/0952988 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розповсюджується тільки на ОСОБА_3, який зазначений в полісі, тому підстав для задоволення позову немає.
Керуючись п. 15.3. ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст 86, 159, 161-163 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5