Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-14/11
16 лютого 2011 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
при секретарі Кришевській Т.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новотроїцького ВДАІ ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Новотроїцького ВДАІ ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .
Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 07.09.2010р., винесену інспектором ДПС Новотроїцького ВДАІ ОСОБА_2
В обґрунтування позову посилався на такі обставини.
13.12.2010р. він отримав листа з ВДВС Христинівського РУЮ. В конверті знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії ВТ №172461 від 07.08.2010 р. 14.12.2010 р. у ВДВС Христинівського РУЮ йому була надана копія постанови серії ВТ №172461 від 07.08.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зроблено записи нерозбірливим почерком. Там було вказано, що він порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Такого правопорушення він не вчиняв. Підпис в постанові про отримання її копії йому не належить. Фактично копію постанови він отримав лише 14.12.2010 р., відповідно з цього часу має відраховуватись строк оскарження постанови.
Він вважає, що ніяких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не наведено, а згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач інспектор ДПС Новотроїцького ВДАІ ОСОБА_2 і представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, від них також не надійшли повідомлення про причини неявки.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача інспектора ДПС ВДАІ Новотроїцького ВДАІ ОСОБА_2 і представника відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області, а справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копії постанови серії ВТ №172461 від 07.09.2010, постанови ВДВС Христинівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010 р., суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, оскільки обставини, зазначені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження в ході судового засідання.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у справі та надання суду доказів, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи зазначені обставини, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 71 ч.2, 86, 159, 161-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новотроїцького ВДАІ ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 07.09.2010р. інспектором ДПС Новотроїцького ВДАІ УДАІ УМВС України в Херсонській області Зубом Юрієм Юрійовичем .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3