Справа № 3-903/11
17.06.2011 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області
суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.В.Бурлака
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді приватного підприємця,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 працюючи на посаді приватного підприємця, допустила порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: не дотримувалася умов трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушено ст.24 КЗпП України, порушено тривалість щотижневого безперервного відпочинку, порушено ст.70 КЗпП України, відсутній графік щорічних відпусток, порушено ст.79 КЗпП України, та ст.10 Закону України «Про відпустки», виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, порушено ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнала повністю, та пояснила, що на даний час недоліки виявлені при проведенні перевірки інспекцією праці усунуті в повній мірі про що вона надала графік відпусток та роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії платіжних відомостей на видачу заробітної плати та авансу за січень-травень.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Оцінивши обставини справи, особисті характеризуючі дані особи правопорушника, а також те, що цим діянням не заподіяно шкоди окремим громадянам і суспільству, дослідивши обстановку в якій вчинене правопорушення, обставини що пом'якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за можливе застосувати при вирішенні справи положення ст. 22 КУпАП, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.22, 279, 283, 284 КУпАП України суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП України, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі № 3-903/2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя : О . В . Бурлака