Справа № 2034/2-а-2283\11
10 червня 2011 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Козирєва Г.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова про скасування постанови, -
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27 березня 2011 року старший лейтенант міліції, Сіщенко Олег Юрійович, виніс постанову серії АХ1 № 016134 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкісного режиму руху, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Позивач не погодився з інспектором ДПС, зазначивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності даних про швидкість вимірювача швидкості «Радіс 2243»саме автомобілю позивача, про що письмово вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд адміністративної справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.12).
Відповідач, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, є суб'єктом владних повноважень (а.с.11).
В зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 березня 2011 року старшим лейтенантом міліції, Сіщенко Олегом Юрійовичем, був складений протокол серії АХ1 № 108475 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення позивачем швидкості на 27 кмгод., яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Радіс 2243»(а.с.8), та винесено постанову серії АХ1 № 016134 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 255,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.7).
У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Як вбачається з пояснень позивача, викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 108475 від 27.03.2011 року та позовній заяві, швидкість яка була пред'явлена відповідачем не належить швидкості автомобілю на якому він рухався та свідки даної події відсутні.
Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_2. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 11, 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 -163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283 КУпАП України, суд -
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.
Скасувати постанову серії АХ1 № 016134 інспектора ДПС ВДПС м.д.м. Мерефа ОДДЗ ГУМВС в Харківській області старшого лейтенанта міліції, Сіщенко Олега Юрійовича, від 27.03.2011р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255,00грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок).
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :