вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
14 червня 2011 р. (16:24) Справа №2а-5293/11/0170/19
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю.,
при секретарі Устіновій І.В.,
за участю представника позивача Іванової К.Є., представника відповідача Чайковського І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Калар»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим
головного державного інспектора Держархбудконтролю в АР Крим Воєводкіна Олега Олександровича
про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправними дій
Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, у якому просить по-перше визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державно-архітектурного контролю в АР Крим від 26 квітня 2011 року № 25 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Калар» штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 5 612 846,50 грн., про-друге визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекції державно-архітектурного контролю в АР Крим Воєводкіна Олега Олександровича із складання протоколу про порушення у сфері містобудування від 13 квітня 2011 року у відношення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Калар». Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова відповідача вдруге встановлює відповідальність позивача за теж саме правопорушення, що є недопустимим, дії посадових осіб відповідача із складання протоколу про правопорушення є протиправними, оскільки на момент складання протоколу об'єкт було прийнято в експлуатацію, про що відповідачем видане відповідне свідоцтво, розмір штрафу в постанові визначений необґрунтовано, на підставі неналежних даних, постанову прийнято з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні 14 червня 2011 року представник позивача надав додаткові пояснення, в яких посилався на те, що перевірку було проведено за відсутністю уповноваженої особи позивача та при наявності у відповідачів відомостей, що об'єкт введений в експлуатацію. Припис інспектором не складався. Протокол та припис не вручені представнику позивача під розписку. Суму штрафу визначено не у відповідності із Положенням про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування. Крім того, інспектор здійснював архітектурно-будівельний контроль не під час забудови території і населених пунктів, а на об'єкті, будівництво якого завершено із дотриманням усіх будівельних норм і правил, про що видано відповідне свідоцтво. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим письмових пояснень на позовну заяву не надав, у судовому засіданні позов не визнав.
Відповідач - головний державний інспектор Держархбудконтролю в АР Крим Воєводкін О. О. до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав.
У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю одного з відповідачів.
Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
06.02.2008 року головним державним інспектором ДАБК в АР Крим Белай А. С. у присутності директора ТОВ фірма «Калар» було проведено перевірку і складено протокол про порушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що роботи з будівництва кліматолікувальних павільйонів проводяться без дозволу Інспекції ДАБК в АР Крим.
Постановою Інспекції ДАБК в АР Крим від 11.02.2008 року до ТОВ фірма «Калар» за дане правопорушення при будівництві кліматолікувальних павільйонів в смт. Лівадія в районі пляжу «Дельфін» застосовано штраф у розмірі 12 060,00 грн. ( 50 % від вартості будівництва на підставі довідки ТОВ фірма «Калар»).
Штраф сплачено у повному обсязі меморіальним ордером № 204100035 (#46604869) від 12.02.2008 року.
13 квітня 2011 року головним державним інспектором ДАБК в АР Крим Воєводкіним О.О. складається знов протокол про правопорушення в сфері містобудування у відношенні ТОВ фірма «Калар».
У протоколі зазначено, що на об'єкті «Інжерений захист схилу та будівництво кліматолікувальних павільйонів» за адресою м. Ялта, смт. Лівадія, в районі пляжу «Дельфін» ТОВ «Аліма КМ» здійснює будівництво у відсутність дозволу на виконання будівельних робіт станом на 06.02.2008 року. Винним у правопорушенні визначено ТОВ фірма «Калар» Протокол складений у відсутність уповноваженої особи ТОВ фірма «Калар».
До протоколу додано: подання прокуратури м. Ялти від 25.03.11 р. про усунення причин та умов, що сприяли злочину; лист Ялтинського ГУ МВС в АР Крим від 21.03.2008 р. про оцінку будівельних робіт; лист Ялтинської філії "КримНІІпроект" від 01.04.2008 р. відносно орієнтовної вартості будівельних робіт у розмірі 11225693 грн.; постанова Інспекції ДАБК в АР Крим про накладення штрафу від 11.02.2008 р.
21 квітня 2011 р. ТОВ фірма «Калар» було надано начальнику інспекції ДАБК в АР Крим заперечення щодо зазначено протоколу.
26 квітня 2011 року заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Мазуренко В. Г, було винесено постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування та накладено на позивача штраф у розмірі 5612846,50 грн. (50% на підставі листа Ялтинського філіалу "КримНІІпроект" від 01.04.2008 р. про орієнтовну вартість будівництва) за проведення будівельних робіт без дозволу Інспекції ДАБК в АР Крим, станом на 06.02.2008 р. Строк оплати штрафу визначений до 11.04.2011 року.
Не погодившись з зазначеним рішенням ТОВ фірма «Калар» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державно-архітектурного контролю в АР Крим від 26 квітня 2011 року № 25 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Калар» штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 5 612 846,50 грн., а також визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекції державно-архітектурного контролю в АР Крим Воєводкіна Олега Олександровича із складання протоколу про порушення у сфері містобудування від 13 квітня 2011 року у відношення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Калар».
Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже “на підставі” означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції передбачена Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР.
Згідно ст. 1 зазначеного Закону підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації -у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт; виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, -у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт; прийняття в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, -у розмірі п'яти відсотків вартості відповідних об'єктів.
Відповідно до ст.2 цього Закону, справи про правопорушення, передбачені Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, начальник або заступник начальника яких мають право накладати штраф.
За змістом ст.3 Закону, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки; разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень; у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону; постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках (перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі, другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф).
В даному випадку, із врахуванням предмета адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що склад правопорушення, а саме: проведення будівельних робіт має місце, якщо на час перевірки і фіксування працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, забудовником буде виконано певний об'єм будівельних робіт без дозволу на їх виконання.
За змістом статті 2 і 3 вказаного Закону накладення штрафу здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Із змісту вказаних вище положень Закону вбачається, що єдиним документом, яким фіксується правопорушення у сфері містобудування є протокол складений за результатами перевірки. Тобто, саме протокол є тим документом, в якому визначається, що на час (день) його складення, відповідним суб'єктом господарювання допущене одне із складів правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність за статтею 1 Закону України ''Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування''.
З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2007 року ТОВ фірма "Калар" було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт з інженерного захисту схилу для будівництва кліматолікувальних павільйонів за м. Ялта, смт Лівадія в районі пляжу "Дельфін (санаторія "Узбекістан").
12.02.2008 року ТОВ фірма "Калар" було отримано дозвіл на виконання будівельних Будівництво кліматопавільонів за адресою смт Лівадія, в районі пляжів "Дельфін" і санаторія "Узбекістан". Дозвіл видано відповідно до проектної документації, затвердженої і зареєстрованої наказом №18 від 01.10.2007 року, на підставі позитивного комплексного висновку №1908-05-2007 державної служби "Укрінвестекспертиза" №5163 від 25.12.2007року, строк дії дозволу був первісно визначений 4 квартал 2008 року, потім за заявою ТОВ фірма «Калар» від 15.01.2009 року у зв'язку із зміною організації технагляду строк був продовжений до 1 кварталу 2010 року.
Підчас складення протоколу і розгляду справи в ДАБК в АР Крим об'єкт "Будівництво кліматопавільйонів за аресою: м. Ялта, смт Лівадія, вул. Виноградна, 95, літ. А, Б, В, Г (замовник ТОВ фірма «Калар») збудований і прийнятий в експлуатацію, про що Інспекцією ДАБК в АР Крим 24.12.2009 року видано свідоцтво №0100000959 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм і правил. Рішенням виконкому Лівадійської селищної ради від 24.12.2009 року оформлено право власності та видані свідоцтво на будівлі кліматопавільйонів за адресою вул. Виноградна, 95 в смт Лівадія.
Таким чином, на момент складання посадовою особою Інспекції ДАБК протоколу про правопорушення від 13.04.2011 року склад правопорушення (виконання будівельних робіт без дозволу), визначений ст. 1 Закону України ''Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування'' був відсутній.
Відсутність складу правопорушення, в свою чергу, виключає можливість застосування органами державного архітектурно-будівельного контролю, положень вказаного вище Закону щодо вирішення питання про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Єдиним документом, в розумінні вимог статті 3 Закону України ''Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування''та частини 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, яким фіксується правопорушення у сфері містобудування - є протокол складений за результатами перевірки. Ні в зазначених вище Законі і Положенні, в тому числі додатку №1 до нього, не вказано, що факт правопорушення, відповідальність за яке визначено Законом України ''Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування'', фіксується не на час (день) складання протоколу та будь-яким іншим документом.
Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері і містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Згідно з додатком №1 у протоколі мають бути наявні пояснення і зауваження до протоколу керівника (уповноваженого представника) підприємства (об'єднання, установи, організації), дата ознайомлення з протоколом та підпис уповноваженої особи підприємства.
Згідно з додатком №2 у приписі, який обов'язково складається разом із протоколом, посадовою особою Держархбудінспекції має бути запропоновано усунути правопорушення та визначити термін виконання припису. В цьому додатку №2 до Положення вказано, що саме за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання цього припису підприємство (об'єднання, установа, організація) несе відповідальність, передбачену статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". У формі припису передбачено вказання дати отримання припису керівником, або уповноваженою особою підприємства під розписку.
З вказаного випливає, що перевірка має проводитися у присутності керівника, або уповноваженої особи, за участю яких складається протокол, до якого вони мають додати свої зауваження, та які повинні отримати припис про усунення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що про проведення перевірки ТОВ фірма "Калар" не повідомлялося, перевірка проводилася за відсутністю представника ТОВ фірми "Калар", припис про усунення правопорушення не складався, протокол та припис ТОВ фірмою "Калар" до розгляду справи про правопорушення під розписку не отримано.
Щодо визначення розміру штрафу -5 618 846,50 грн., який було накладено відповідачем на ТОВ фірма «Калар», суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 995 р. N 244 вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.11-1-2000) передбачено, що вартість будівництва встановлюється за кошторисною вартістю, яка визначається за локальними кошторисами, містить у собі прямі і загальновиробничі витрати.
Зазначене вище свідчить про те, що діючим законодавством не встановлений розмір штрафу за правопорушення у сфері містобудування в цифровому еквіваленті. Розмір штрафу залежить від вартості робіт, проведених без дозволу на їх виконання, а тому накласти штраф можливо лише після встановлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим вартості виконаних на об'єкті робіт.
Посилання відповідачів на припис прокуратури від 25.03.2011 року № 216 н/п та лист Ялтинської філії «КримНІІпроект» від 01.04.2008 року суд вважає нікчемними.
Лист Ялтинської філії «КримНІІпроект» від 01.04.2008 року, містить лише припущення щодо орієнтовною вартості робіт в розмірі 11225693,00 грн., а також відомості, що для визнання точної вартості робіт необхідно детальний аналіз виконаних робіт за матеріалами робочого проекту, натуральних обстежень, актів на приховані роботи, платіжнів за матеріали та інше.
Припис прокурора 25.03.2011 року № 216 н/п не є безумовним доказом підтвердження допущеного порушення в сфері містобудування або окремих обставин, пов'язаних з фактом порушення. Доказова база підлягає збиранню за результатами перевірок інспекції. При цьому, припис може виступати обставиною, яка зумовлює проведення позапланової перевірки, а не обґрунтуванням притягнення особи до відповідальності.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.
Фінансові санкції , передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», які застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону, належать до адміністративно-господарських санкцій, одним видом з яких є адміністративно-господарський штраф (статті 239, 241 Господарського кодексу України).
Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, згідно із якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Таким чином, суд зазначає, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим при виявленні факту порушення суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема порушення вимог проведення будівельних робіт мала дотримуватися наведених положень законодавства, у зв'язку з чим могла прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як штрафні (фінансові) санкції, виключно протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строку виключає застосування таких санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідач застосував до ТОВ фірма «Калар» фінансові санкції за закінченням строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України, зокрема після сплину річного строку з дня порушення цим суб'єктом вимог проведення будівельних робіт, що є також підставою для задоволення позову
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Приймаючи до уваги, що рішення по справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40 грн., з державного бюджету.
В судовому засіданні 14.06.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 20.06.2011р.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекції державно-архітектурного контролю в АР Крим Воєводкіна Олега Олександровича із складання протоколу про порушення у сфері містобудування від 13 квітня 2011 року у відношення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Калар».
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державно-архітектурного контролю в АР Крим від 26 квітня 2011 року № 25 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Калар» штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 5 612 846,50 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Калар» судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кузнякова С.Ю.