Справа № 2117/2-679/11 .
13 травня 2011 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1137 від 22.03.2007 року на загальну суму 21 000 доларів США зі строком погашення не пізніше 21.03.2017 року з відсотковою річною ставкою 13%.
Одночасно з подачею позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на все майно (у тому числі грошові кошти у банківських та інших установах), що належить ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 13.05.2011 р. провадження у справі відкрито.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, зокрема п. 1 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказана квартира є предметом іпотеки згідно договору, на яку накладено заборону відчуження нотаріусом, що виключає можливість відповідача відчужити її. Крім тог згідно умов договору відповідач несе зобов'язання в рамках предмету іпотеки, тобто квартири, що виключає можливість накладення арешту на інше майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, -
Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.М.Чирський