05 липня 2011 р.Справа № 2-а-1510/09/1406
Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Тустановський А.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання нечинним рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при Управлінні Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання нечинним рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при Управлінні Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі за протоколом від 06 квітня 2009 року про відмову в зарахуванні періоду роботи з 14.07.1978 року по 31.12.2000 року в СГВК «Новосвітлівське»с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач посилався на те, що на сьогодні йому 55 років, всього його трудовий саж становить 31 рік, з яких більше 20 років він працював на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції. В зв'язку з цим позивач вважає, що у відповідності до п. «в»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак протоколом Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при Управлінні Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області від 06 квітня 2009 року було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, передбаченого п. «в»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що при зверненні до тракториста-машиніста за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подають в органи Пенсійного фонду уточнюючу довідку про стаж роботи трактористом-машиністом, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року позов задоволено у повному обсязі.
На зазначену постанову Управлінням пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт вказує, що Комісією в межах своєї компетенції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, що повністю відповідає нормам діючого пенсійного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 в період з 14.07.1978 року по 31.12.2000 року працював в СГВК «Новосвітлівське»на посаді тракториста-машиніста, що підтверджується записами трудової книжки, архівними довідками №79/01-27 від 10.01.2009 року та №80/01-27 від 10.01.2009 року щодо працевлаштування позивача.
З первинних документів, які б підтверджували залучення ОСОБА_2 до сільськогосподарських робіт та його зайнятість на тракторі протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві, частково збереглися облікові листи тракториста-машиніста. Інші первинні документи до Трудового архіву Веселинівського району Миколаївської області не надходили.
Згідно з інформацією державного реєстратора Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області за №24602 від 12.06.2009 року СВК «Новосвітлівський»станом на 12.06.2009 року значиться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Однак, керівник підприємства Мотруненко Г.В. на території Новосвітлівської сільської ради не проживає та не зареєстрований, голова ліквідаційної комісії підприємства ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які зазначили, що з 1978 по 2000 роки працювали в СГВК «Новосвітлівське»на посаді машиніста-тракториста. В період з 1978 по 2000 роки на цьому ж підприємстві на посаді машиніста-тракториста працював позивач ОСОБА_2, який виконував різноманітні роботи в колгоспі, зокрема роботи по оранці, культивуванні, боронуванні, посіву сільськогосподарських культур та їх жнив, укладка силову, та таке інше.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку підтвердження трудового стажу позивача можливе в порядку, передбаченому у п. 18 Постанови КМ України №637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», тобто на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький