Справа № 1-115/11
"17" лютого 2011 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Рудніцького В.А.,
при секретарі - Сухіні Н.В.,
за участю прокурора - Налапко С.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, не працює, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В період з 02 по 06 жовтня 2010 року, точної дати та часу в ході досудового слідства встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_2, маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з поля, розташованого поблизу АДРЕСА_2, таємно викрав сім сільськогосподарських борін, вартістю 600 гривень за кожну, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину в об'ємі пред'явленого обвинувачення та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. Біля АДРЕСА_2 розташовані поля, які орендує ОСОБА_3 Після того, як трактористи закінчили земельні роботи, вони залишили в полі декілька сільськогосподарських борін. На початку жовтня (точної дати не пам'ятає), він викрав з поля чотири сільськогосподарських борони, які переніс додому, де розібрав їх на деталі та заховав. Наступного дня біля 14 години він продав викрадені борони жительці с. Сичавка за 80 гривень. Через декілька днів він вирішив викрасти останні три борони, які залишилися в полі. Викрадені борони він також розібрав та продав за 120 гривень.
У вчиненні злочину щиро розкаявся.
Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.
ОСОБА_2 є неповнолітнім, однак періодично працює по найму, від чого має самостійний дохід, а тому суд вважає можливим застосувати щодо нього покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. про стягнення з підсудного ОСОБА_2 суми завданого матеріального збитку у розмірі 4200 гривень підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.
Речових доказів та судових витрат по справі немає
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 суми завданого матеріального збитку в розмірі 4200 гривень - залишити без розгляду, роз'яснивши йому право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.
Суддя:В. А. Рудніцький